YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/8816 E.  ,  2023/3346 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen karar, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği belirlenmekle,
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dileklerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2017/103 Esas, 2017/304 sayılı Kararı ile,
a) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
b) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü, beşinci fıkraları, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetimli serbestlik tedbirine, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istinafı üzerine duruşma açarak yapılan inceleme sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.10.2018 tarihli ve ...sayılı Kararı ile, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 12 nci maddesine "eşit şekilde" ibaresi eklenerek " ...151,60 TL yargılama giderinin sanıklar'den eşit şekilde tahsili ile hazineye gelir kaydına" yazılmak suretiyle sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Bölge adliye mahkemesi kararının sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle:
1.Dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olduğu iddiası dışından başkaca bir delil bulunmadığına,
2.Dosyada sanık ile tek ortak delil bulunmayan diğer sanık ... ile davanın birlikte görülmesinin sanığın aleyhine kanaat oluşmasına neden olduğuna,
3.Mahkemelerin kararlarının gerekçesi olduğuna ve mahkumiyet kararının soyut gerekçelerle verildiğine,
4.ByLock delilinin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, hükme esas alınamayacağına,
5.Dosyada HTS kayıtlarının bulunmadığına, CGNAT kayıtlarının da istinaf aşamasında dosyaya konulduğuna, yapılan yargılamada dosyada olmayan delillere dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
6.Sanığın KOM Daire Başkanlığınca gönderilen ByLock soru tutanağına dayanılarak ByLock kullandığının kabul edildiğine, ByLock içeriklerinin istinaf aşamasında dosyaya geldiğine, delillerin sonradan toplanması nedeniyle birlikte tartışılıp değerlendirilemediğine,
7.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki verilerin CGNAT, LOG ve HTS kayıtları ile uyuşmadığına,
8.Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
9.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Sanık hakkında verilen hükmün 7188 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanunun'un 286. maddesine yapılan ekleme ile temyiz edilebilir hale geldiğinden iş istinaf ilamını temyiz ettiklerini,
2.Sanığın bu örgütün üyesi değil mağduru olduğuna,
3.Sanığın 15 Temmuz darbe girişiminden 2 ay kadar önce örgütten kendi isteğiyle ayrıldığını, Kütahya'da bulunduğu sırada hakkında soruşturma olduğu kendisine söylendiğinde evden kalkıp Çanakkale emniyet müdürlüğüne gittiğine,
4.Sanığın ilk ifadesinden itibaren etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini belirterek, örgüte ait bildiği evlerin yerlerini göstermiş, konumuyla orantılı olarak tanığı örgüt mensuplarının anlatıp teşhis ettiğine, yaklaşık 40 kişinin ismini verdiğine,
5.Düzenlenen iddianamede, savunmasında önemli bilgiler verdiği ve bu nedenle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiğine,
6.Sanığın üniversite eğitimi için gittiği Çanakkale'de maddi durumu olmadığındanve KYK başvurusu da olumsuz sonuçlandığından örgütün tuzağına düştüğüne,
7.Sanık hakkında etkin pişmanlık indirimin üst hadden uygulanarak cezasının ertelenmesine karar verilmesine,
8.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.
III- OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisi içerisinde hareket ederek, ÇOMÜ Bilgisayar Mühendisliği bölümünün kazandıktan sonra FETÖ terör örgütüne ait evlerde kalmaya başladığı, öğrenci olduğu dönemde ÇOMÜ ve örgütle bağlantılı olması nedeniyle KHK ile kapatılmasına karar verilen ÇAGİAD isimli dernek arasında yapılan anlaşmaya göre örgüte para transferi amacıyla öğrencilere burs adı altında dağıtılan parayı aldığı, tüm bunlar yanında kendi adına kayıtlı hat üzerinde Bylock uygulamasını kullandığının sübuta erdiği,
Sanık ...'un, FETÖ terör örgütü faaliyetleri kapsamında hareket ederek , Lapseki MYO Maliye bölümünü kazandıktan sonra örgüte ait evde kaldığı, evde kalırken Risale okunduğu, terör örgütü lideri Fetullah Gülen'e ait videoların izlendiği, diğer örgütsel etkinliklere katıldığı, örgüt ile bağlantılı Kocaseyit Öğrenci Yurduna gittiği ve burada sohbet adı altında örgüt toplantılarına katıldığı, okulunu uzatması nedeniyle Çanakkale ilinde Tezel kod adlı örgüte ait evin abiliğini yapmaya başladığı, örgütsel faaliyetlerinde kod adı olarak Enes adını kullandığı, bu dönemde örgüt ile bağlantılı ... Yenici Erkek Öğrenci Yurduna ideolijik eğitim vermek amacıyla gittiği, başka bir eve geçtikten sonra örgüt yapılanmasında Semt Abisi sıfatıyla kendisine bağlı 4 evin işleriyle ilgilendiği, FETÖ/PYD terör örgütüne finansman sağlayan Bank Asyada hesabının bulunduğu, bu hesabı aktif olarak kullandığı, yurtdışında bulunan örgüt okullarına ziyarete gittiği, tüm bunların yanında adına kayıtlı olan hat üzerinde ByLock uygulamasını kullandığı kabul edilerek, sanıkların terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların savunmalarının tespiti amacıyla çıkarıldıkları mahkemede iddianamenin ve delillerin tebliği ve yasal savunma süresinin tanınmadığı yönündeki iddiaya yönelik inceleme neticesinde savunma hakkının kısıtlanmasının engellenmesi için açılan duruşma sonrasında,
İncelenen dosya kapsamında ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişileştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ... istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.
1. Sanık ... hakkında
a)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 172606 ID numarası üzerinden ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan ve örgüt evlerinde kalan sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

b)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık ... hakkında
a) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 403041 ID numarası üzerinden ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan, ev abiliği ve ardından semt abiliği yapan, Enes (Kod) adını kullanan ve yapılan örgütsel toplantılara katılan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
b) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı Kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.
TCK’nın 221/4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığım söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).
TCK’nın 221/4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3’ten 3/4’e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde;
Sanığın hakkında soruşturma başlatılıp yakalandıktan sonra etkin pişmanlık beyanlarını sunduğu, örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla örgütün yapısı, faaliyetleri, örgüt yapılanması ve mensupları ile ilgili verdiği ve kovuşturma sonuna kadar özü itibariyle dönmediği bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunulan aşama da gözetilerek sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 221/4 üncü maddesi gereğince üst hadden indirim yapılması gerekirken fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (1) nolu maddesinde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/300 Esas, 2018/1380 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (2) nolu maddesinde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/300 Esas, 2018/1380 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...