YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/7905 E.  ,  2023/2798 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜRESİ

A. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2017/105 Esas, 2017/122 sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/267 Esas, 2018/237 sayılı kararı ile

Duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.05.2021 tarihli, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine tevdi olunmuştur.

D. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/28521 Esas, 2021/17918 sayılı kararı ile

Dava dosyası görevsizlik kararı verilerek Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın ByLock kullanmadığına,

2.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, verilerin çelişkiler içerdiğine,

3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

4.Sanığa isnat edilen eylemlerin suç teşkil etmediğine ve,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kendisi adına kayıtlı telefon hattı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri

tarafından gizli haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock programını telefonuna yüklediği ve kullandığı, bu şekilde üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında sonradan dosyaya gelen M. H.'nin beyanın ve ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanık ve müdafiine okunması amacıyla duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

21.11.2016 olan suç tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "21.11.2016 ve öncesi olarak", İlk Derece Mahkemesi karar başlığında ise "2016" olarak gösterilmesi mahallinde giderilmesi olanaklı maddi hatalar olarak görülmüştür.

Dosya kapsamı nazara alındığında diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle; kollukta bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarda bulunan ancak duruşmada dinlenilmeyen M. H. isimli kişinin ifadelerinin, kolluğun tanık dinleme yetkisi bulunmaması karşısında hükme esas alınması sonuca etkili bulunmamıştır.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;

Gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme aracı olarak 229477 ID numaralı ByLock kullanıcısı olan sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olup süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler de yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/267 Esas, 2018/237 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...