YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/2998 E.  ,  2024/652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/136 E., 2020/282 K.
SUÇ : Devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma, Silahlı terör örgütüne üye olma, Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, Tasarlayarak kasten öldürme, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, Kamu malına zarar verme
19.10.2018 (Sanıklar ... ve ... hakkında, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçları yönünden)
10.07.2015 (Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tasarlayarak kasten öldürme suçları yönünden)
25.03.2012 (Sanık ... hakkında tasarlayarak ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten adam öldürmeye teşebbüs, kamu malına zarar verme, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçları açısından)
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargılama konusu sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 2865/2-h maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan; ayrıca bu suçun 7188 sayılı Kanun kapsamında temyizi kabil suçlar arasında sayılmadığından sanık hakkında anılan suçtan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298 inci uyarınca hükmü temyiz hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.
Diğer sanıklar ve ...'ın diğer suçları yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... ve ...'in 10.07.2015 tarihindeki eylemi nedeniyle Devletin Birliğini ve Bütünlüğünü Bozma, ...'u Tasarlayarak Kasten Öldürme; Sanık ...'ın 19.10.2018 tarihindeki eylemi nedeniyle Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme; sanıklar ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma; sanıklar ..., ... ve ...'ın Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme suçları yönünden sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'ın 25.03.2012 tarihindeki Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme suçları yönünden sanık müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
25.03.2012 tarihinde saat 17:00 sıralarında ... ve ...'un trafik şubede polis memuru olan katılanların ekip otosuyla seyir halindeyken ... mahallesi SSK Kavşağı alt geçit çıkışında el yapımı parça ve basınç etkili boru tipi bombanın uzaktan kumanda ile patlatıldığı, bombanın şeride uzak olması ve aracın hızlı seyretmesi nedeniyle katılanların yaralandığı, olayda el yapımı bombayı patlatan kişilerin bulunmadığı ancak sanık ...'ın olaya ilişkin bombayı sadece götürüp oraya bıraktığını ancak kendisinin patlatmadığını söylediği somut olayda; olaya ilişkin tek delilin sanığın kolluk görevlileri tarafından müdafii huzurunda alınan beyanlarının olduğu, bunun dışında delilin dosyada mevcut olmadığı, sanığın Cumhuriyet savcılığında işkence ile ifadesinin alındığını beyan etmesi üzerine 30.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan tek hekim raporunda da sanığın darp edildiğinin belirtildiği, aşamalarda ise bu olayı kabul etmediği, sanığın bu beyanı dışında her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında 25.03.2012 tarihindeki kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye 2 kez teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... ve ...'in 10.07.2015 tarihindeki eylemi nedeniyle Devletin Birliğini ve Bütünlüğünü Bozma, ...'u Tasarlayarak Kasten Öldürme; Sanık ...'ın 19.10.2018 tarihindeki eylemi nedeniyle Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme; sanıklar ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma; sanıklar ..., ... ve ...'ın Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) başlığında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/136 Esas, 2020/282 sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanık ...'ın 25.03.2012 tarihindeki Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/136 Esas, 2020/282 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2024 tarihinde karar verildi.