YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/21503 E.  ,  2023/2760 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2018 tarihli ve 2017/21 Esas, 2018/42 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.
2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.04.2019 tarihli ve 2018/1920 Esas, 2019/768 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafi temyiz istemi özetle;
1.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında örgütsel nitelikte yazışma içeriğinin bulunmadığına,
2.Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,
3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm bu izah edilen gerekçe ve tartışılan delillere göre; sanığın amacını benimsediği silahlı terör örgütü FETÖ/PDY yapılanması içerisine dahil olduğu, yukarıda izah edildiği gibi örgüt ile organik bağ kurarak süreklilik gösteren faaliyetlerde bulunduğu, yine örgütün gizli haberleşme programı ByLock'u örgüt talimatları doğrultusunda yüklediği ve kullandığı, aynı suç şüphelileri ....'ın beyanlarını sanık hakkında düzenlenen TEM raporunun doğruladığı, sanık ... her ne kadar Emine Yay'ın beyanlarını kabul etmemiş ise de ...'ın beyanlarının somut şekilde yer ve zaman bilgisi ihtiva ettiği, mahkememizin farklı dosyalarında aynı suçtan yargılanan SDÜ araştırma görevlileri hakkındaki beyanlarının da dosya kapsamları itibariyle tutarlı olduğu, bu nedenle beyanlarına mahkememizce itibar edildiği zira sanık ...'nin halihazırda ....'de yükseklisans eğitimine başlamışken arada ki mesafeye rağmen, örgütün ciddi anlamda egemen güç haline geldiği... Üniversitesine geçmesinin, -üniversitenin akademik kadrolarına örgüt üyeleri tarafından yoğun şekilde başvuru yapılarak, özellikle kadroların elebaşının talimatları doğrultusunda doldurulduğu bir dönemde geçmesinin- örgüt elebaşının talimatları doğrultusunda hareket ettiği sabit olan sanığın bu eylemini de örgüt talimatı kapsamında gerçekleştirdiğini gösterdiği, zira araştırma görevlisi olan sanığın böyle bir dönemde üniversite aracılığıyla 31.08.2015-06.09.2015 tarihleri arasında bildiri sunmak için dekanlık tarafından seçilerek yurtdışına gitmesinin ve yurtiçinde ki kongrelere de katılmasının olağan olmadığı, yine mahkememizce Sevil Turhan'ın beyanlarına itibar edildiği, zira ...'in beyanlarında sanığın örgütte ki kod adının Yekta olduğunu anlattığı ve ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında da sanığın bylock kullanıcı adının yekta32 olduğu, sanık ...'yi yalnızca cezaevinde tanıyan birinin örgütte ki kod adını bilemeyeceği, dolayısıyla Sevil Turhan'ın beyanlarının da kendi içinde ve dosya kapsamı itibariyle tutarlı olduğu, somut şekilde yer ve zaman bilgisi ihtiva ettiği, sanığın örgütsel faaliyetler kapsamında akademik ingilizce öğrenmek için ... tarafından ayarlanan derslerden aldığı, sohbet adı altında düzenlenen toplantılara katıldığı, bu sohbetler esnasında gizliliğin sağlanması açısından telefon cihazlarını sohbet ortamında bulundurmadığı, örgütün bayan akademisyenlerinden sorumlusu Havva Koca ile ve üniversitede ki örgüt mensubu diğer araştırma görevlileri HTS ve bylock programı üzerinden irtibatının bulunduğunun HTS kayıtları ve bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile de sabit olduğu, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma ve kovuşturma bulunan, hatta bazıları örgüte müzahir olduğu için kapatılan örgüt kurumlarının çalışanları olan şüpheli ve sanıklarla irtibatının bulunduğu, emniyet araştırma raporu, bylock sorgulama sonuçları, dosyaya gelen bylock çözüm tutanakları, sanık aleyhindeki beyanlar, GSM hattına ilişkin HTS raporu ve yurtdışı çıkış bilgileri de birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt ile organik bağ kurarak süreklilik gösteren faaliyetlerde bulunduğu, sübut bulan çeşitlilik ve süreklilik gösteren yukarıda ayrıntılarıyla izah edilip tartışılan eylem ve faaliyetlerinin sanığın atılı olan silahlı örgüt üyeliği suçunu oluşturacağına" karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, tanık beyanları ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde düzenlenen toplantılara katılıp, Yekta kod ismini kullandığı, örgüt içi haberleşmesini Bylock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.04.2019 tarihli ve 2018/1920 Esas, 2019/768 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...