YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/21225 E.  ,  2024/4424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/944 E., 2019/1730 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/316 Esas, 2019/46 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2019/944 Esas, 2019/1730 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.11.2021 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle (aleyhe):
1.Sanığın örgütün Trabzon yapılanmasında meydan bölgesi esnaf mütevelli grubunda yer aldığına, mütevelli istişare toplantılarına 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrasında da katıldığına,
2.Sanığın sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığına, burs ve himmet adı altında örgüte bağışta bulunduğuna, 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrasında da bu faaliyetlerine devam ettiğine,
3.Sanığın anılan terör örgütü ile iltisaklı Karadeniz İş Adamları Derneğine ve Kimse Yok Mu Dayanışma ve Yardımlaşma Derneğine üyeliğinin mevcut olduğuna, bu derneklerin yönetim organlarında da görev yaptığına,
4.Sanığın terör örgütü tarafından düzenlenen yurt içi ve yurt dışı gezilerine katıldığına,
5.Sanığın terör örgütüne ait olup KHK ile kapatılmasına karar verilen Sidre Özel Eğitim Yayıncılık İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketine gerçekte herhangi bir sermaye koymadığı ve kar payı da almadığı halde muvazaalı bir şekilde %18 hisse ile ortak olduğuna ve bu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığına,
6.Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,
7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle:
1.Sanığın örgütün kirli yüzü deşifre olduktan sonra ( 17/25 Aralık 2013 olaylarından sonra ) bahsi geçen yapının herhangi bir faaliyetine katılmadığına,
2.Sanığın bahsi geçen derneklere üye olduğu dönemlerde bu derneklerin legal görünümlü olduklarına,
3.Kararın onanması gerektiğine,
4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-)Dosya kapsamında beyanı bulunan ... ... B., ... Y., G., ... F.nin sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu celse de mahkemece duruşma salonunda ya da SEGBİS sistemi üzerinden hazır edilerek bizzat tanık olarak dinlenilerek ayrıntılı bilgi ve görgüleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-)Temyiz aşamasında dosyaya gelen ve sanık hakkında örgütsel faaliyete ilişkin beyanda bulunan tanıklar ... A. ve ... S.nin beyanlarının CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse Hakkı A. ve ... S.nin tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c-)UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak ve ilgili kolluk biriminden sorulmak suretiyle sanık ile ilgili herhangi bir beyan ya da evrak olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırıdır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2019/944 Esas, 2019/1730 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2024 tarihinde karar verildi.