YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/20770 E.  ,  2023/9866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1147 E., 2019/498 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından hükmün bozulması üzerine verilen Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2019/112 Esas, 2019/197 ... kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve yedinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2019/1147 Esas, 2019/498 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.11.2021 tarihli hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
1.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı bulunmamasına rağmen sanığa ceza verildiği,
2.İddianamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediği,
3.Sanığın dijital materyallerine ilişkin el koyma işleminin hukuka aykırı olduğu,
4.Hukuka aykırı delilin hükme esas alındığı,
5.Eksik araştırma sonucu karar verildiği,
6.Veri inceleme raporunun delil niteliğinde olmadığı,
7.Sanık hakkında hatalı olarak takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı,
Bu nedenlerden ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair nedenlerden dolayı sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükmün Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulması üzerine sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hükmün Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulması üzerine yapılan incelemede, gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihi başlangıcının ve suç tarihinin "16.11.2016" yerine "15.11.2016" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiği belirtilerek, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken, sadece TCK'nun 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrasının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, anılan maddenin yedinci fıkrasının da uygulanmasına karar verilmesi ile bozma öncesi hükmün sanık müdafi tarafından istinaf edildiği ve istinaf ilamının sanık lehine olduğu, bozma öncesi verilen hükmün 28 inci Bendinde "Bu yargılamada sanıklar hakkında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," hükmünün yer aldığı gözetilmeden bozma sonrası verilen hükmün 6 ncı bendinde "Yargılama nedeniyle yapılan 2 adet davetiye gideri 28 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına," denilmek suretiyle yapılan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeyip düzeltilebilmesi mümkün bulunduğu ifade edilmek suretiyle hükmün tekerrür hükümlerinin uygulandığı 4 üncü bendinde yer alan "58/7" ibaresinin çıkartılması ile hükmün yargılama giderine ilişkin 6 ncı bendinin tamamının çıkartılarak yerine bozma öncesi hükümde yer alan "Bu yargılamada sanıklar hakkında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanık hakkında ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi, bulunamaması durumunda CGNAT ve HTS kayıtları üzerinde sanık adına kayıtlı hatlar üzerinden ByLock programının kullanılıp kullanılmadığına dair uzman bilirkişiden teknik rapor alınması,
2.Hakkındaki veri inceleme raporunda "SAY" olarak nitelendirilen sanığın, söz konusu raporda "Zümre Başkanı ..." ve "Öğretmeni ..." olarak kayıtlı olan kişilerin açık kimliklerinin tespiti ile haklarında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması,
3.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4.Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2019/1147 Esas, 2019/498 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.11.2023 tarihinde karar verildi.