YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/19901 E.  ,  2023/7943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/97 E., 2019/192 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli ve 2017/72 Esas, 2017/151 ... Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 25.03.2019 tarihli ve 2018/97 Esas, 2019/192 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2021 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1.Sanığın ByLock kullanmadığı, buna ilişkin tutanakta hiçbir veri bulunmadığı
2.Sanığın Bank Asyaya talimat ile para yatırmadığı,
3.Mevcut tanık beyanın sanığın lehine olduğu,
4.Sanığın bildiklerini anlattığı böylelikle etkin pişmanlık yasasından yararlandığı, ancak sanık hakkında mahkemece herhangi bir indirim uygulanmadığı,
Bu nedenlerle ve dilekçede belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesinin sonuca etkili görülmediği, hüküm kurulurken sonuç cezanın "6 yıl 10 ay 15 ..." yerine yazılı olduğu şekilde "5 yıl 22 ay 15 ..." olarak yazılması suretiyle eksik ceza tayininin aleyhe istinaf yoluna başvurulmadığından davanın yeniden görülme sebebi olarak kabul edilmediği beliritilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.İstinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan M.Ö.e ait olduğu belirtilen 246613 ve 4731 İD nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarına göre sanık adına olduğu ifade edilen 200735 İD nolu ByLock kaydının bulunduğu anlaşılmakla, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanık hakkında ilgili birimlerden söz konusu 200735 İD nolu ve varsa sanığa ait olduğu belirtilen diğer ByLock kayıtları ile ilgili ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının getirtilmesi,
2.İstinaf aşamasında dosyaya gelen sanık ile ilgili K.T. ve .... beyan ve teşhislerinin duruşmada okunması, gerektiğinde adı geçenlerin tanık olarak dinlenilmesi

3.F.Ö. isimli şahsın sanık hakkında beyanda bulunduğuna ilişkin ifade ve teşhis tutanaklarının bulunduğunun Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2019 tarih ve 2018/10252 ... yazısından anlaşıldığı ancak yazı ekinde teşhis tutanağı bulunmadığı gibi yine yazı ekinde bulunan savcılık ifadesinde ise sanığın isminin geçmediği, ancak söz konusu ifade içeriğine göre sanığın kollukta ifade verdiği ve teşhiste bulunduğu anlaşılmakla adı geçene ait teşhis ve kolluk ifadelerinin ilgili mercilerden istenmesi ile sanık hakkında beyan ya da teşhiste bulunduğunun anlaşılması durumunda beyan ve teşhislerinin duruşmada okunması, gerektiğinde adı geçen şahsın tanık olarak dinlenilmesi,

4.Sanığa TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin hukuki mahiyeti ve sonuçları hatırlatılarak konuya ilişkin beyanının alınması,

5.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri,

Tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 25.03.2019 tarihli ve 2018/97 Esas, 2019/192 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.