YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/17981 E.  ,  2023/5918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/285 Esas, 2019/97 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/697 Esas, 2019/785 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın ByLock programını yüklediğini kabul ettiğine, programı örgütsel bir amaçla kullanmadığına,

2. Bir dönem dini saiklerle sohbetlere katıldığına,

3. ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

4. Sanık hakkındaki ihbarların asılsız olduğuna, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmadığına, ihbarı yapan şahsın beyanının soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınmadığına,

5. Bank Asyadaki hesabına talimatla para yatırmadığına,

6. Sendika ve derneğe üye olurken örgütsel bir amaçla hareket etmediğine,

7. Yargılama aşamasında ... kayıtlarına ilişkin sanığın savunmasının alınmadığına, bu hususun savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna, bununla birlikte yaptığı görüşmelerin hiçbirisinin örgütsel bir amaçla yapılmadığına,

8. Söz konusu yapılanmanın silahlı bir terör örgütü olduğunun 15 Temmuz 2016 tarihinde anlaşılabildiğine,

9. Sanığın örgüt mensubu olduğuna dair somut bir delil ileri sürülmeden cezalandırılmasının hukuka aykırı nitelikte olduğuna,

10. Yerel mahkemece etkin pişmanlık hükümlerinin dikkate alınmadığına, bildiği örgüt üyelerini söyleyerek tüm bildiklerini anlattığına,

11. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ancak aksi kanaat hasıl olursa TCK'nın 221/3 üncü maddesinin uygulanmasına, bu talebin de kabul olmaması halinde TCK'nın 221/4 üncü maddesi kapsamında alt sınırdan ceza verilerek HAGB kararının verilmesi gerektiğine,

12. Mahkemenin kanuna aykırı olarak teşekkül ettiğine,

13. Mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinde yer alan unsurları içermediğine,

14. Suçun unsurları gerekçe gösterilerek takdiren ve teşdiden ceza tayininin usul ve kanuna aykırı olduğuna,

15. Sanığın beyanlarının duruşma zabıtlarına tam olarak geçirilmediğine, ifadesini kısa tutması konusunda mahkeme heyeti tarafından baskı yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına,

16. Adli kontrol kararının kaldırılması gerektiğine,

17. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Aşamalarda etkin pişmanlık kapsamında bazı beyanlarda bulunduğu anlaşılan sanığın, etkin pişmanlığın anlam ve sonuçları hatırlatılarak detaylı bir şekilde yeniden beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle kendi eylemleri ve örgüt üyeleri hakkında yeterli ve faydalı olması durumunda, kendiliğinden teslim olup olmadığı hususunun da tam olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci veya ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken anılan maddede yeri bulunmayan "örgütü çökertmeye dönük beyanlar" olmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/697 Esas, 2019/785

sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.