YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/16617 E.  ,  2023/3047 K.
"İçtihat Metni" DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezanın süresi nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2017/2 Esas, 2019/22 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/396 Esas, 2019/979 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle;

1. SGK çalışma kayıtlarının müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

2. Tanık beyanlarının çelişkili olması sebebiyle hükme esas alınamayacağına,

3. Yetersiz gerekçe ile teşdit uygulandığına,

4. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 1997-2016 tarihleri arasında örgütle irtibatlı ve iltisaklı olan eğitim kurumlarında atama sistemine tabi şekilde öğretmen ve idareci olarak çalıştığı, sanığın örgüt içerisindeki konumunun "ser rehberlik" olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, ser rehberlik görevinin ise yine tanık anlatımlarından hareketle kişilerinin maneviyatını takip etmek ve kurum bünyesinde organize edilecek etkinliklerin planlamasını kapsadığı, sanığın tanık anlatımlarında da belirtildiği üzere sohbetler düzenlediği, örgütün finans kuruluşu olan Bank ... nezdinde hesabı bulunan sanığın örgüt liderinin çağrı dönemlerine karşılık gelecek şekilde Ziraat Bankası AŞ isimli bankadan kredi

çekerek Bank ... nezdinde bulunan hesabına yatırarak mevduat artışına gittiğinin MASAK raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla sanığın eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde örgüt içerisinde hiyerarşik olarak yer aldığı anlaşılmakla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile arasında güçlü bir organik bağ kurduğu, bireysel iradesini körleştirerek tam bir teslimiyet duygusu ve örgütsel disiplin ile hareket ettiği, inkara yönelik dosya içerisinde yer alan maddi deliller ile örtüşmeyen savunmalarının sanığın belirtilen bu örgütsel tavrına işaret ettiği, örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, anılan eylemlerinin örgüt üyeliği suçu bakımından aranan eylem çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu unsurlarını karşıladığı sabit kabul edilerek sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ByLock kullanıcısı olmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğu halde ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının yazılı deliller başlığı altında "Sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin Kütahya İl Emniyet Müd. KOM Şube Müd. tespit tutanağı, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ve ByLock mesajlaşma dökümleri" delil olarak yazılmış ise de; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan eğitim kurumlarında atama sistemine tabi şekilde öğretmen ve idareci olarak çalıştığı, sanığın örgüt içerisindeki konumunun ser rehberlik olduğu ve örgüt liderinin talimatı ile Bank Asyaya para yatırdığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/396 Esas, 2019/979 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...