YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/11189 E.  ,  2024/8826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 gün ve 2017/300 Esas, 2018/122 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06/12/2018 gün ve 2018/1082 E. 2018/1343 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün ikinci paragrafında yer alan "7 yıl 15 ay" ibaresi çıkarılarak "8 yıl 3 ay" ibaresi yazılması; üçüncü paragrafında yer alan "5 yıl 22 ay 15" gün ibaresi çıkarılarak yerine "6 yıl 10 ay 15 gün" ibaresinin yazılması suretiyle O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.06.2021 tarihli ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;
1-Yapının terör örgütü olduğunun 15 Temmuz darbe girişimi ile ortaya çıktığına, bu tarihten önceki eylemler nedeniyle sorumlu tutulamayacağına,
2-Sanığın 2015 yılında şirket ortaklığından ayrıldığına,
3-Sanığın iş adamları derneği olduğu için ... a üye olduğuna,
4-Sanığın mütevelli heyetinde olmadığına ve örgütsel toplantılara katılmadığına,
5-Sanığın zaman gazetesi eylemine katılmasının tesadüfi olduğuna,
6-Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ve beyanlara itibar edilemeyeceğine,
7-Tanık beyanlarının mahkeme huzurunda alınmadıklarına,
8-Sanık hakkında hata hükümlerinin tartışılması gerektiğine,
9-Adil Yargılanma Hakkı, Masumiyet Karinesi ve Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesinin ihlal edildiğine,
10-Suçun unsurlarının oluşmadığına,
11-Yetersiz delille ve eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulduğuna,
12-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre yapılan incelemede,
Sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması amacıyla, sanığın örgütün operasyonel faaliyetlerinden sonra örgütle irtibatını kopardığı yönündeki beyanları da nazara alınarak mahkumiyet hükmüne esas alınan tanıklar H... A...ile R.D.'nin beyanlarının doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinden sonra hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2018 gün ve 2018/1082 Esas 2018/1343 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine , kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.07.2024 tarihinde karar verildi.