YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ

2. Hukuk Dairesi         2024/672 E.  ,  2024/1191 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/18 E., 2023/557 K.
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 07.02.2014
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babasının ... olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile "mahkememizce aynı atadan geldiği iddia edilen müteveffa ...'ın erkek çocukları ve mirasçıları ... ile ...'dan DNA örnekleri alınarak aynı atadan gelen bireyler olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiştir. Davalı vekilince temin edilen ...'dan alınan DNA örneği ile davacının DNA örneği İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığınca karşılaştırılmış ve 11/12/2015 tarih 2015/6551-1032 sayılı rapor ile davacı ve davalının aynı atadan gelen bireyler olabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Bu doğrultuda mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının davalıların babası Müteveffa ... olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 29.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/6314 Esas, 2017/17686 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmesi üzerine aynı Dairenin 2018/11714 Esas, 2018/18506 Karar sayılı kararı ile Mahkemece öncelikle baba olduğu iddia edilen ...'ın ölü olduğu anlaşıldığından fethi kabir yapılarak alınacak örnekler ile davacıdan alınacak örneklerin karşılaştırılması suretiyle DNA testi yapılması bu durumun mümkün olmaması halinde kardeş olduğu iddia edilen kişi ile DNA testi yapılması, gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle onama ilamının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamına uyularak baba olduğu iddia edilen ...'ın mezarı açılarak alınan DNA incelemesine esas teşkil edilecek doku örnekleri alındığı, İzmir Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 30.03.2023 havale tarihli raporu doğrultusunda gerek Ali Gencer'den alınan DNA profili, gerekse baba olduğu iddia edilen ...'dan alınan DNA profillerinin karşılaştırılması sonunda; ...'ın davacı ...'ün anneye ait DNA profili bilinmeksizin biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, muris ...'ın, davacı ...'ün biyolojik babası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde özetle, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın tüm yönlerinden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, hükme esas alınan DNA raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, bozma ilamına uygun karar verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı, Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.