YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ

2. Hukuk Dairesi         2024/5167 E.  ,  2024/5211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2442 E., 2023/380 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/580 E., 2020/249 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı ...'un evli olduğunu, davalının davalı bankaya olan borcuna istinaden tarafların yaklaşık 15 senedir aile konutu olarak kullandıkları ve davalı üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine davacının bilgisi ve muvafakati dışında banka lehine ipotek tesis edildiğini belirterek davanın kabulü ile taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'un, kardeşi ...'un kullandığı genel kredi sözleşmesine ortak ve müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, dava konusu taşınmaz üzerine 250.000,00 TL değerinde 19.01.2017 tarihli ipotek tesisi edildiğini, ipotek tesis edilirken taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, davacı eşin rızası için şekil şartı aranmadığından muvafakatnameden dolayı geçersizlik iddiasında bulunan davacının kötü niyetli olduğunu, aksi kanaat hasıl olması halinde tarafların ipotek tesis tarihinde taşınmazda aile konutu olarak oturup oturmadıklarının tespitinin yapılması gerektiğini, başlatılan takibe tarafların bir itirazının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın aile konutu olduğunu, davacının davasına ve iddialarına bir diyeceğinin bulunmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çerkezköy Nüfus Müdürlüğü müzekkere cevabına göre 10.09.2008'dan beri davacının eşi ile birlikte dava konusu taşınmazda ikamet ettiği, davalı banka tarafından ipotek tesisinden evvel gayrimenkul değer tespiti sırasında dava konusu taşınmazın bir takım fotoğraflarının çekilerek 11.07.2017 tarihli ekspertiz raporuna eklendiği, söz konusu fotoğraflardan dava konusu taşınmazda eşyalarıyla birlikte taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığının görüldüğü, bankanın bu durumda ipotek tesis edilirken davacının açık rızasını alması gerektiği ancak rızanın alınmamış olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, Gaziosmanpaşa Mah. 585 Ada, 5 Parselde kain 6 numaralı bağımsız bölümünde 19.01.2017 tarihli ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetle açıldığını, rızanın bir geçerlilik şeklinin bulunmadığını, tapuda taşınmazın kaydında aile konutu şerhi bulunmadığını, tapuya güven ilkesinin geçerli olduğunu, keşif yapılmadan karar verildiğini belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eşin açık rızasının alındığının ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazın tarafların aile konutu olduğunun sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.