YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ

2. Hukuk Dairesi         2024/2602 E.  ,  2024/2181 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2541 E., 2024/174 K.
DAVA TARİHİ : 11.07.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/539 E., 2021/452 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz yoluna başvurmayan davalı-davacı kadın vekilinin çalışanına tebliğ edildiği ancak mazbatada avukatın iş yerinde bulunmama sebebinin belirtilmediği belirlenmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20 nci maddesine göre, vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ile bulunmama sebebinin belirlenmesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının 7201 sayılı Kanun'da düzenlenen usule uyulmadan, muhatap vekil yerine daimi çalışanına tebliğ edildiği tespit edilmiş olup bu durumda tebliğ işlemi usulsüzdür.

1.Bu itibarla kararın davalı-davacı kadın vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek;
a)Temyiz süresinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.