YARGITAY 2. CEZA DAIRESI

2. Ceza Dairesi         2024/6802 E.  ,  2024/8859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan cezaların kesin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve katılan vekilinin bu suça ilişkin temyiz talepleri bakımından 23.11.2023 ve 26.12.2023 tarihlerinde ret kararları verildiği, sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve katılan vekilinin ret kararlarına ilişkin temyizlerinin bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;
A)Katılan vekilinin sanık ... yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun, sanık müdafiinin süresinde yaptığı 16.07.2023 tarihli istinaf başvrusundan sonra, sanığın 19.07.2023 tarihli dilekçesi ile cezanın onanmasını talep etmek suretiyle istinaf isteminden vazgeçtiği ve bu suretle istinaf hakkından feragat ettiği, buna göre 5271 sayılı Kanun'un 266/1-3 maddesi gereğince sanığın açık iradesine aykırı olarak müdafiinin hükmü istinaf etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyizi kabil olmayıp bu kararın aynı Kanun'un 279/1. maddesi son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 268 ve devamı maddeleri uyarınca itiraz merciince bir karar verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
B)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin ise üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
C)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin ise üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uygulanıp ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infaz edilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, ancak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyecek olmasının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesine göre hüküm fıkrasının tekerrür hükümleri ile ilgili paragrafından ''...cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin....'' şeklindeki ibarenin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.