YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/5354 E.  ,  2024/8679 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I) Suça Sürüklenen Çocuğun Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen ve 21.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 23.02.2024 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin, Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden
Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2017 tarihli ve 2017/211 Esas No.lu iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçinin ikameti önünde park hâlinde bulunan motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çalıştırıp çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 31/3 ve 56. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2017/322 Esas, 2019/657 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/3, 168/1-4, 62, 50/3 delaletiyle 50/1-a.ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bu adli para cezasının 24 eşit taksit hâlinde tahsiline karar
verilmiştir.
3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2019/2586 Esas, 2021/872 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının bahsi geçen karara yönelik itirazının kabulü üzerine önceki karar kaldırılmış; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2021/1181 Esas, 2021/1944 Karar sayılı kararı ile de suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 10 ay hapis cezasına indirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 50/3 delaletiyle 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca bu cezanın 6.000,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine ve bu adli para cezasının 24 eşit taksit hâlinde tahsiline karar verilmiştir.
5. Bahsi geçen kararın suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.06.2023 tarihli ve 2023/10322 Esas, 2023/3425 Karar sayılı ilâmı ile, aleniyet ilkesinin ihlâl edilmesi, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun alınmaması veya gerekçesinin kararda gösterilmemesi, suça konu motosikletin çalındığı yerin tespitinden sonra suçun hukukî niteliğinin belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, etkin pişmanlık hükümleri ile ilgili eksik kovuşturma yapılması ve kazanılmış hak kuralının uygulanması sırasında hata yapılması nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2023/2699 Esas, 2024/553 Karar sayılı kararı ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 31/3, 168/1-4 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek infazın 6.000,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.03.2024 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; unsurları oluşmayan suçtan suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğuna, davanın zamanaşımına uğradığına, suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, tanık beyanları, şikâyetçi anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde şikâyetçinin evinin önüne herhangi bir kilit ile bağlı olmadan park ettiği motosikletin suça sürüklenen çocuk tarafından saat 22.00 sıralarında düz kontak yapılmak suretiyle alındığı, suça sürüklenen çocuğun motosiklet ile seyir hâlinde iken şikâyetçinin tanıdıkları tarafından durdurulduğu ve suça sürüklenen çocuğun motosikleti hasarlı olarak iade ederek etkin pişmanlık gösterdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince; olay günü gece vakti sayılan saat 21.30 ile gece saat 00.00 arasında suça sürüklenen çocuk tarafından şikâyetçinin bahçesinde bulunan motosikletinin çalındığı, aynı gece şikâyetçinin kendi yaptığı araştırma ile suça konu motosikletini düz kontak, hasarlı ve terk hâlde Orman İşletme Müdürlüğü lojmanları civarında bulduğu, şikâyetçinin bozma sonrası yargılama sırasında alınan beyanı ile zararın ne zaman giderildiğini hatırlamadığını, kısmi ödeme nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasından indirim yapılmasına muvafakatının olduğunu ifade ettiği, zararın suça sürüklenen çocuk tarafından kısmen hangi tarihte giderildiği açık bir şekilde tespit edilemediğinden bu hususun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirildiği kabulüyle suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Suça konu motosikletin suça sürüklenen çocuğun kullanımında iken şikâyetçinin oğlunun arkadaşları tarafından görülmesi ve bu kişilerin durumu şikâyetçiye bildirmeleri üzerine hasarlı vaziyette teslimin sağlanması şeklinde gerçekleşen somut olayda; soruşturma aşamasında gösterilmiş rızai bir irade bulunmadığı ve şikâyetçinin 02.11.2017 tarihli duruşmada motosiklette meydana gelen hasar nedeniyle 100-150,00 TL zararının olduğunu beyan etmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun 08.03.2018 tarihli duruşmada şikâyetçinin tamir masrafına dair ödeme yaptığını savunması nedeniyle soruşturma aşamasında zararın karşılanmasının da söz konusu olmadığı dikkate alındığında; kovuşturma aşamasında zararı kısmen gideren suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösteren şikâyetçiye yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun eyleminin unsurları itibarıyla hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, şikâyetçinin çalınan motosikletinin şikâyetçinin oğlunun arkadaşları tarafından görülmesi sonrası terk vaziyette bırakıldığı somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 146. maddesinin uygulanma koşullarının olmadığı, yargılama konusu kamu davası bakımından zamanaşımı şartlarının gerçekleşmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması bakımından gösterilen gerekçenin yeterli ve yerinde olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmiş olması karşısında aynı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen erteleme müessesesinin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan 09.05.2019 tarihli ilk hükümde sonuç olarak verilen 6.000,00 TL adlî para cezasının 24 eşit taksit hâlinde ödenmesine karar verildiği halde, bozma sonrası adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2023/2699 Esas, 2024/553 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksit halinde ödenmesine” karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.