YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/5148 E.  ,  2024/6732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/1132 E., 2024/171 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Katılanın aşamalarda kendisine ait cep telefonunun sanık tarafından alındığını beyan etmesi, tanık ...'nın bu beyanları destekler mahiyette katılan olan eşine ait telefonu aradığında sanığın kendisine, telefonu borca karşılık aldığını söylediğini belirtmesi ve sanığın da suça konu telefon elinde iken kalabalık bir grubun geldiğini görmesi nedeniyle panik içerisinde kaçtığını savunması karşısında; sanığın sübut bulan hırsızlık suçundan mahkûmiyeti yerine, kendisini suçlamadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2. Soruşturma aşamasında ikametinin önünde telefon ile konuştuğu sırada gelen sanığın kendisine ait telefonu elinden aldığını beyan eden katılanın, bozma öncesi yapılan duruşmada telefonu konuşması için sanığa uzattığını ve sanığın telefonu alıp kaçtığını ifade ettiği, dosya içerisinde olay yerine dair görgü ve tespit veya olay yeri krokisinin bulunmadığı, bu hâliyle sanığın suça konu cep telefonunu ne şekilde ve nerede aldığının denetime olanak verecek şekilde tespitinin yapılması için katılanın bu hususlardaki açık beyanı alınarak, eylemin gerçekleştiği yerin bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespit edilmesi hâlinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142-2-h, bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olmamakla birlite katılanın elinde bulunan cep telefonun çalındığının belirlenmesi durumundan aynı Kanun'un 142-2-b, aksi hâlde 141/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı dikkate alınarak sanık hakkında zamanaşımı hükümlerinin de değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.