YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/5108 E.  ,  2024/5952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 08.02.2024
SAYISI : 2023/934 E., 2024/68 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Sanığın, yüzüne karşı tefhim edilen kararı 07.02.2024 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği ve temyiz isteminin 15 günlük yasal süresi içerisinde yapıldığı belirlenmekle, temyiz isteminin süreden reddine dair İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli ve 2023/934 Esas, 2024/68 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

I. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 362 - 557 sayılı ilâmıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, sanığın istinaf istemi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2527 - 1003 sayılı ilâmıyla, sanığın istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek (onanarak) kesinleştiği, anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine de, Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2023/19697 Esas, 2023/4386 Karar sayılı ilâmının "A." No'lu bendinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesi uyarınca kararın temyiz incelemesine tabi olmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği hâlde, Dairemizce hırsızlık suçundan verilen bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında mükerrer olarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuken geçerliliğinin bulunmadığı belirlenmekle; sanığın hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmayan karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin; Mahkemece, avukatsız olarak ve mağdur olması göz önünde bulundurulmadan tekrar aynı cezanın verildiğine, haksız yere yüksek ceza verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Bozma sonrasında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Van 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.