YARGITAY 2. CEZA DAIRESI

2. Ceza Dairesi         2024/4914 E.  ,  2024/6601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2024 tarihli ve KYB-2023/7333 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
" 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Müştekinin, Niğde İcra Müdürlüğünün 2019/3226 esas sayılı dosyasından e-ihale sistemi üzerinden ihaleye katılım sağladığı, e-ihale sekmesine satışa konu malla ilgili bir görselin eklenmek suretiyle düzenlenen şartnamesinde; "1 adet ultrasonografi cihazı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, "GE ... S7 2015" model "...SU8" seri nolu çalışıp çalışmadığı tespit edilemeyen, cihazın görüntü olarak herhangi bir sorunu olmadığı ve kullanılabilir durumda olduğu, cihazın üzerinde mevcut "..." model ve 15 inch renkli monitör bulunduğunun" bildirilmesini müteakip ihalenin müşteki firma üzerine kalması üzerine cihaz teslimine gidildiğinde; müşteki çalışanlarının cihazın belirlenen marka ve modelde olmadığını, ihaleye konu cihazın farklı cihaz olduğunun tespit edilmesi üzerine cihazın arka kısmında "..." marka seri ve imal yıllı başka bir cihaz olduğu, ekran kısmında ise "ANY ..." marka eski imal yıllarından kalma bir ekrana rastlanıldığını belirtilerek, ihaleye konu cihaz ile teslim edilen cihazın farklı olduğundan bahisle şikayetçi olunulması üzerine, başlatılan soruşturma sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığının 24/04/2023 tarihli kararıyla kamu davası açılmasına yeter şüphe oluşturacak delil elde edilmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamına göre, cihazın haczi sırasında hacze refakat ettikleri iddia edilen memur, avukat ve diğer hazirunun bilgi sahibi sıfatıyla ifadelerine başvurulması, yine ... sicil numaralı memurun telefonunda tuttuğu iddia edilen görüntülerin dosya arasına alınması, yine cihaz hakkında haciz sonrası rapor sunan bilirkişinin bilgi sahibi sıfatıyla ifadesine başvurulması, cihazın önceki görüntüleri ve cihaz hakkında alınan raporlar ve tutanaklar ile cihazın mevcut hali arasında karşılaştırma yapılması hususunda teknik bilirkişi raporu tanzim edilmesi, cihazın muhafaza edildiği yere ilişkin kamera kayıtları varsa tespitine çalışılması ile olayın aydınlatılmasına yarar sair delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
2.Şikâyetçinin, Niğde İcra Müdürlüğünün 2019/3226 Esas sayılı dosyasından e-ihale sistemi üzerinden ihaleye katılım sağladığı, e-ihale sekmesine satışa konu malla ilgili bir görselin eklenmek suretiyle düzenlenen şartnamesinde; "1 adet ultrasonografi cihazı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, "GE ... S7 2015" model "...SU8" seri nolu çalışıp çalışmadığı tespit edilemeyen, cihazın görüntü olarak herhangi bir sorunu olmadığı ve kullanılabilir durumda olduğu, cihazın üzerinde mevcut "..." model ve 15 inch renkli monitör bulunduğunun" bildirilmesini müteakip ihalenin şikâyetçi firma üzerine kalması üzerine cihaz teslimine gidildiğinde; şikâyetçi çalışanlarının cihazın belirlenen marka ve modelde olmadığını, ihaleye konu cihazın farklı cihaz olduğunun tespit edilmesi üzerine cihazın arka kısmında "..." marka seri ve imal yıllı başka bir cihaz olduğu, ekran kısmında ise "..." marka eski imal yıllarından kalma bir ekrana rastlanıldığını belirtilerek, ihaleye konu cihaz ile teslim edilen cihazın farklı olduğundan bahisle şikâyetçi olunulması üzerine, başlatılan soruşturma sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2023 tarihli kararıyla kamu davası açılmasına yeter şüphe oluşturacak delil elde edilmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;
3.Dosya kapsamına göre, cihazın haczi sırasında hacze refakat ettikleri iddia edilen memur, avukat ve diğer hazirunun bilgi sahibi sıfatıyla ifadelerine başvurulması, yine ... sicil numaralı memurun telefonunda tuttuğu iddia edilen görüntülerin dosya arasına alınması, yine cihaz hakkında haciz sonrası rapor sunan bilirkişinin bilgi sahibi sıfatıyla ifadesine başvurulması, cihazın önceki görüntüleri ve cihaz hakkında alınan raporlar ve tutanaklar ile cihazın mevcut hâli arasında karşılaştırma yapılması hususunda teknik bilirkişi raporu tanzim edilmesi, cihazın muhafaza edildiği yere ilişkin kamera kayıtları varsa tespitine çalışılması ile olayın aydınlatılmasına yarar sair delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Niğde 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.07.2023 tarihli ve 2023/1471 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.