YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/441 E.  ,  2024/4607 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I L A M A N I N
Y E N İ L E N M E S İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2010/78 E., 2014/468 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

UYAP'tan (silinmiş evraklar) ve dosya kapsamından yapılan incelemede; sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 04.04.2023 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi neticesinde kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında yargılamanın yenilenmesi karar tarihinin "04.04.2023" yerine "08.09.2023" olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, öncekiihükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir” hükmü gereğince önceki hükmün onaylanması yerine, hükmün iptaline ilişkin bir karar da verilmeden yazılı şekilde yeniden aynı mahkûmiyet hükümlerinin kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının "1, 2 ve 3. No:lu" bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine "Toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/1. maddesi gereğince sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan önceki hükmün onaylanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.