YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/366 E.  ,  2024/3136 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1876 E., 2023/1876 K.
KATILANLAR : ..., ...
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak
HÜKÜMLER : Düşme, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ilk derece mahkemesi tarafından beraat kararları verildiği, bu kararlara yönelik istinaf başvurusu bulunduğu halde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.06.2023 tarihli kararı ile bu hükümler yönünden istinaf incelemesi yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı, durumun fark edilmesi üzerine 08.11.2023 tarihli ek karar ile sanık ... hakkında atılı suçlardan hükümler kurulduğu, ek kararın katılan ... vekiline usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen ek karara yönelik temyiz başvurusunda bulunulmadığı, asıl karara yönelik 24.07.2023 tarihli temyiz isteminin 08.11.2023 tarihli ek kararı da kapsamasının mümkün olmadığı, katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen düşme kararlarına, sanık ... hakkında 27.06.2011 tarihli olaya ilişkin hırsızlık suçundan verilen beraat, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik olduğu; İlk Derece Mahkemesince verilen temyiz kapsamındaki hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, yürütülen yargılama sırasında taraflarca ve mahkemece yapılan her usûli işlemin zamanaşını kestiğine, bu nedenle zamanaşımı ileri sürülerek sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen kararların kaldırılmasının ve davaların düşürülmesinin açıkça usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararının dosya kapsamı içerisindeki deliller göz önüne alındığında hatalı olduğuna, sanık ...'ün, diğer sanık ...'a hat temin ettiği, kendisinden "makina" istediği, aralarında bir para alışverişi olduğu, ...'ın talimatlarını yerine getirdiği ve nihayetinde örgütün üyesi olarak dosyanın konusu suçu oluşturan eylemlerde bulunduğu, bu sebeple sanık ...'ün hırsızlık suçuna yardım eden sıfatıyla katılmış olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
I. Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen düşme kararlarına, sanık ... hakkında 27.06.2011 tarihli olaya ilişkin hırsızlık suçundan verilen beraat kararına ve mala zarar verme suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak verilen kamu davasının düşürülmesi ve sanığın beraati kararlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında 27.06.2011 tarihli olaya ilişkin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçun "gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığı, aynı Kanun’un 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.