YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/3297 E.  ,  2024/4506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/77 E., 2023/577 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I.Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/144 Esas, 2013/248 Karar sayılı ilâmının suç tarihinden sonra kesinleşmiş olduğu, bunun yerine Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/112 Esas, 2009/127 Karar sayılı hırsızlık suçundan verilmiş 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanğın, hakkında kurulan her bir hüküm yönünden ayrı ayrı mükerrir olduğunun belirtilmesi gerekirken ortak bir hükümle tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümden sonra gelmek üzere “Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/112 Esas, 2009/127 Karar sayılı hırsızlık suçundan verilmiş 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II.Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Sanığın Diyanet İşleri Başkanlığına bağlı bina niteliğindeki Kız Kuran Kursu içerisinden hırsızlığa teşebbüs şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla daha ağır yaptırımı öngören 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/144 Esas, 2013/248 Karar sayılı ilâmının suç tarihinden sonra kesinleşmiş olduğu, bunun yerine Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/112 Esas, 2009/127 Karar sayılı hırsızlık suçundan verilmiş 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Sanığın, hakkında kurulan her bir hüküm yönünden ayrı ayrı mükerrir olduğunun belirtilmesi gerekirken ortak bir hükümle tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.