YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/3159 E.  ,  2024/6467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/287 E., 2016/208 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dairemizin 12.10.2023 tarihli iade kararına istinaden, mahkemesince tutulan 05.01.2024 tarihli tutanak ile Av. ...'nun sanıklar müdafii olduğuna ilişkin vekâletnamesinin bulunmadığının tespit edildiği, sanık ...'ya usulüne uygun olarak çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen mahkemesine başvurmadığı ve temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla, müdafiilik görevi bulunmayan Av. ...'nun sanıklar müdafisi sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın 05.08.2013 tarihinde, şikâyetçiler ... ve ...'ın mola vermek için durdukları dinlenme tesisine giderek, kapıları kapalı fakat kilitli olmayan 34 BG 49.. plakalı araçlarının kapısını açarak, ön koltukta bulunan şikâyetçi ...'a ait içerinde araç ruhsatı, 6 adet çeyrek altın, 1 adet altın yüzük, 1 adet ... marka cep telefonu, 1 adet Iphone marka cep telefonu, nüfus cüzdanları ve ev anahtarı bulunan çantayı çaldığı, daha sonra 31.08.2013 tarihinde yine aynı dinleme tesisinde mola veren şikâyetçi ... Kakıl ... kapıları kapalı fakat kilitli olmayan ... plakalı aracının sol arka kapısını açarak aracın içerisindeki Ipad cihazını eline aldığı, fakat şikâyetçinin oğlunun "Hırsız var" diye bağırması üzerine şikâyetçinin sanığın peşinden koşarak çalınan eşyasını geri aldığı, yakalanan sanığın jandarmaya kendini ...olarak tanıttığı ve bu isimle hakkında yakalama tutanağı düzenlenmesine sebep olması şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan, TCK’nun 141/1, 141/1, 35, 268/1 ve 267/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs ve iftira suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 24.03.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.