YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/238 E.  ,  2024/6474 K.
"İçtihat Metni"KEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/612 E., 2015/444 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün açıklandığı tarihte sanığın cezaevinde hükümlü olduğu ve jandarma aracılığı ile duruşmaya katıldığı ve hükmün sanığın yüzüne karşı açıklandığı, fakat mahkemesince ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun sanığa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda sanığın yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, şikâyetçinin gece vakti sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nın 142/1-e maddesine göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Şikâyetçinin motosikletini saat 23.30 sıralarında sokak üzerine park ettiği yaklaşık 1 saat sonra motosikletinin yerinde olmadığını fark ederek telefonla ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine çevrede yapılan araştırma sonucu, saat 01.45 sıralarında sanığın motosiklet ile sokak üzerinde ilerlerken görülmesi üzerine kovalamaca sonucu yakalandığı, kesintisiz takibin söz konusu olmadığı ve hırsızlık suçunun tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3- Şikâyetçi tarafından yapılan ihbar üzerine yapılan araştırma sonucu, sanığın bir motosiklet ile sokak üzerinde ilerlerken görüldüğü, sanıkların polisleri görünce şikâyetçiye ait motosikleti bırakarak kaçtığı, yapılan araştırma ile motosikletin daha önce suç ihbarı olan şikâyetçiye ait olduğunun tespit edildiği ve bir kısım hasar ile rızai bir iade söz konusu olmaksızın şikâyetçiye teslim edildiği, şikâyetçinin yargılama aşamasında alınan beyanında motosikletteki hasar nedeniyle zararının 150,00 TL olduğunu bildirmesi üzerine sanık tarafından bildirilen zararın karşılandığının anlaşılması karşısında, şikâyetçiye kısmi iadeye rızası bulunup bulanmadığı hususları sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.