YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/2209 E.  ,  2024/3850 K.
"İçtihat Metni"İ T İ R A Z
İtirazname No : KD - 2024/3767
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/334 Esas, 2015/604 Karar
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/19701 Esas, 2021/12078 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2024 tarihli ve KD-2024/3767 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/334 Esas, 2015/604 Karar sayılı mahkûmiyet kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2021 tarihli ve 2020/19701 Esas, 2021/12078 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, ancak sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Zonguldak M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarında yapılan inceleme ile anlaşıldığı ve sanığın 10.03.2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulma talebinin olmadığı gibi mahkemece bu hususta bir karar da alınmadığı halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 10.12.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından sanık hakkında şikâyetçi Kadir Nalbant’a yönelik hırsızlık ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin onanması ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.
II. GEREKÇE
İtiraz konusu ile ilgili UYAP sisteminde yapılan incelemede; sanığın hüküm tarihinde Zonguldak M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan hükümlü olduğu ve savunmasının alındığı 10.03.2015 tarihli duruşmada vareste tutulma talebinin olmadığı hâlde hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 10.12.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, sanık hakkında bozma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkındaki mahkûmiyet kararlarının onanmasına karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/19701 Esas, 2021/12078 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Zonguldak M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.