YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2024/1343 E.  ,  2024/6108 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/53 E., 2015/10 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 20617 -12565 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2024 tarihli ve KD-2022/119586 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin Çatak Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli ve 2011/53 Esas-2015/10 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.11.2020 gün ve 2020/20617 Esas-2020/12565 Karar sayılı ilâmı ile iade, ret, onama ve bozma kararları verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2024 tarih, 2-2022/119586 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Dairemiz tarafından verilen 11.11.2020 gün ve 2020/20617 Esas-2020/12565 Karar sayılı ilâmına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.04.2024 tarihinde yapılan itirazın KABULÜNE, Dairemizin 11.11.2020 tarihli ve 2020/20617 Esas-2020/12565 Karar sayılı ilamının 1., 2. ve 3. bentleri geçerli olmak üzere, sanıklar hakkında 4. bentte yer alan onama kararı ile 5. bentte yer alan bozma kararının KALDIRILARAK yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçiler ..., ... ve ..., ... ve ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli ve şikâyetçiler ... ve ..., ... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla hesaplanmış ise de, aynı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan indirim sonucu bulunan 10 ay hapis cezası nedeniyle tayin olunan sonuç cezanın değişmediğinden ve sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından aynı evde yaşayan ... ve ...'a karşı bir kez yine aynı evde yaşayan ... ve ...'ye karşı bir kez olmak üzere iki kez hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçiler ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümde, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı olan 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozmanın temyiz talebi bulunmayan diğer sanıklar ... ve ...'e sirayetine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.