YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/983 E.  ,  2023/4976 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/141 E., 2022/3045 K.
...
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen 21.09.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 09.03.2012 tarihinde zamanaşımının durduğu ve denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 22.08.2015 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, bu nedenle zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına dair kararlara ilişkin suçun, CMK'nin 286/2-d maddesinin kapsamında kalmaması durumunda, kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin verebileceği mahkûmiyet dışında kalan “Beraat”, "Ret", “Düşme” veya “Ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararlar, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi kapsamında değerlendirilemeyecek ve bu kararlara karşı temyiz kanun yolu açık olacağından” Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2010 tarihli ve 2010/2607 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında, şikâyetçinin 2008 yılında Kağıthane'den çalınan ...plakalı kamyonunu, Ankara Demetevler'de bir oto pazarında, önceden tanımadığı ...isimli bir şahıstan satın alması şeklindeki eylemiyle üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2011 tarihli ve 2010/187 Esas, 2011/744 Karar sayılı kararı ile sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1. ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 09.03.2012 tarihinde kesinleştikten sonra deneme süresi içerisinde 22.08.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle mahkemesine ihbarda bulunulmuş, Mahkemenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/852 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
3.Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/141 Esas, 2022/3045 Kararı ile sanığın İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, (Şişli 12. Asliye Ceza Mahkemesinden devredilen) 2008/628 Esas ve 2010/625 Karar sayılı dosyasında şikâyetçiye ait bahsi geçen ... plaka sayılı kamyonun 01.06.2008 tarihinde sanık tarafından çalındığı iddiasıyla açılan kamu davası üzerine Şişli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2010 tarihli ve 2008/628 Esas ve 2010/625 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 13.02.2014 tarihli ve 2013/2053 Esas, 2014/4277 Karar sayılı onama ilâmı ile bahsi geçen kararın kesinleştiği, bu ilâma konu olayla, istinaf incelemesi yapılan olayın aynı olduğu, sanığın bahsi geçen eylem nedeniyle İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, (Şişli 12. Asliye Ceza Mahkemesinden devredilen) 2008/628 Esas ve 2010/625 Karar sayılı dosyasında hırsızlık suçundan yargılanarak mahkûmiyetine karar verildiği ve bu mahkûmiyet hükmünün 13.02.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, aynı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca “Olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan davanın reddine karar verilmesi veya güvenlik tedbirlerine ilişkin hatalı kararın düzeltilmesi” gerekirse hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilebileceğinin belirtilmesi karşısında; Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.11.2021 tarihli ve 2021/852 Esas, 2021/1016 Karar sayılı hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve aynı Kanun'un 280/1-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yine aynı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca sanık hakkında aynı olaya ilişkin kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunması nedeniyle davanın REDDİNE, karar
verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, 15.12.2022 tarihli temyiz dilekçesinde; suça konu kamyon ile ilgili olarak İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin bir kararı ile 3 yıl, Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin bir kararı ile de 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, mağdur olduğunu beyanla hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamına göre; sanığın, şikâyetçinin Kağıthane'den 2008 yılında çalınan ...plakalı kamyonunu Ankara Demetevler'de bir oto pazarında, önceden tanımadığı ...isimli bir şahıstan satın aldığı olayda, araç alımı satımında, yapılması gereken basit araştırmaları dahi yapmadan kamyon satın alan sanığın savunması inandırıcı olmaktan uzak bulunarak, aracın hırsızlık malı olduğunu bilerek satın aldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında aynı olaya ilişkin kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunması nedeniyle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/852 Esas, 2021/1016 Karar sayılı hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve aynı Kanun'un 280/1-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak aynı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca sanık hakkında aynı olaya ilişkin kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunması nedeniyle davanın REDDİNE, bu şekilde, hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Şikâyetçiye ait ... plaka sayılı kamyonun 01.06.2008 tarihinde sanık tarafından çalındığı iddiasıyla açılan kamu davası üzerine Şişli 12.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2010 tarihli ve 2008/628 Esas ve 2010/625 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 13.02.2014 tarihli ve 2013/2053 Esas, 2014/4277 Karar sayılı onama ilâmı ile kararın kesinleştiği, bu ilâma konu olayla, temyiz konusu olayın aynı olduğu, sanığın bahsi geçen eylem nedeniyle hırsızlık suçundan yargılanarak mahkûmiyetine karar verildiği ve bu mahkûmiyet hükmünün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/141 Esas, 2022/3045 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.