YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/9514 E.  ,  2024/5886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/425 E., 2016/179 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu gece işlediği kabul edildiği hâlde uygulama maddesinin TCK'nın 116/4 yerine 116/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, katılandan kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça sorulmadan sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suça ilişkin hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında 03.10.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 676 sayılı ve 24.12.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun hükmünde kararnameler ile yapılan değişiklikler de gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 188 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafiinin hazır bulunduğu celsede hüküm kurulmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.