YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/7313 E.  ,  2024/7500 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgeyi bozma, yok etme ve gizleme, hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme ve gizleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
A. Suç tarihi itibarıyla TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için kanunda belirlenen ceza miktarının alt sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeksizin, mahkemesince teşdiden ceza verildiği de belirtilmemesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
B. Şikâyetçinin 11.02.2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile duruşmalara katılamadığından zararının giderildiğini beyan edemediğini, şikâyetinden vazgeçtiğini belirttiği, 08.05.2012 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı ekinde yer alan suça konu motosiklet ruhsatında sanığın babasının adının yazdığının anlaşılması karşısında; şikâyetçinin zararının hangi aşamada giderildiği araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1 veya 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.