YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/5853 E.  ,  2024/2935 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/30 E., 2016/234 K.
ŞİKÂYETÇİ : Sarıyer Belediye Başkanlığı
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, şikâyetçi ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun katılma talebinde bulunduğu ancak mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun’un 237/2. madde ve fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve katılan vekilinin 02.06.2016 tarihli dilekçesi ile hükümleri vekâlet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş ve sanığa adli sicil kaydının okunmamış olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması,
2- 30.01.2014 tarihli değer tespit tutanağına göre, çalınan mazgalların değerinin 50,00 TL olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.