YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/5809 E.  ,  2024/5074 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/154 E., 2019/738 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.05.2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği14.06.2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, temyiz dışı sanıklar ile birlikte, 26.04.2007 tarihinde gece saat 00.10 sıralarında, şikâyetçiye ait marketin ön tarafında, üzeri branda ile örtülü vaziyette duran sebze ve meyveleri çaldığı, şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki 26.04.2007 tarihli beyanında "market içerisinde yerleri olmadığından akşam saatlerinde kapatırken manav reyonunu içeriye alamadıklarından market dışarısında üzerini branda ile örtüp boş kasalarla desteklemek suretiyle muhafaza ettiklerini" söylediği, 16.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda "iş yerinin önündeki sebze kasalarının bulunduğu kaldırımda demir vb. maddeden yapılı herhangi bir korumanın bulunmadığı bu nedenle muhkem olmadığı, brandaların açılıp kapanma yönü itibariyle muhkem olmadığı, iş yerinin cadde üzeri olması, sebze kasalarının kaldırım üzerinde bulunması nedeni ile şahsi çeviklik gerektiren bir durumun bulunmadığı" tespitine yer verildiğinin anlaşılması karşısında, şikâyetçinin beyanı, bilirkişi raporu ve rapor ekindeki krokiye göre sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, en son sorgusu yapılan sanık Serdal Kıyıcı’nın sorgusunun yapıldığı 16.08.2007 tarihinden karar tarihine kadar dolduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.