YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/548 E.  ,  2023/2943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/15 E., 2016/291 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2014 tarihli ve 2014/6262 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçinin işletmekte olduğu Derya Kuaför isimli iş yerinden, olay günü gece vakti ... kolye, küpe ve bileklik çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2-4 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/15 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/2-4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 4 ay hapis ve 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; verilen cezayı fazla bulduğuna, kararın yeniden incelenerek ve ikrarı göz önünde bulundurularak daha az ceza tayin edilmesini talep ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, olay günü gece vakti şikâyetçiye ait Derya Kuaför isimli iş yerine girerek, burada çekmece içerisinde bulunan ... kolye, küpe ve bileklikleri çaldıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçinin soruşturma aşamasında beyanının alındığı görülmüştür. ... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince tanzim edilen 22.05.2013 tarihli CD Çözüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Adlî sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; atılı suçlardan temel cezanın alt sınırdan tayin edilmiş olduğu anlaşıldığından kurulan hükümlerde ceza miktarı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/15 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.