YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/5103 E.  ,  2024/5324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun talimatla alınan 22.02.2021 tarihli savunmasında suç tarihinde birlikte gezdikleri temyiz dışı suça sürüklenen çocuklardan... ...'nin suça konu aracın kapısına elini attığında tesadüfen açıldığını ve sorduğunda...'in demir bir metal ile çalıştırdığını söylediğini iddia ettiği, olay yeri inceleme tutanağı ve ek görüşme tutanağında şikâyetçinin aracı kilitlemek suretiyle park ettiğini belirttiği, aracın kapı kilidinde zorlama izine dair bir tespit bulunmadığı, aracın çalışır vaziyette olduğu ve üzerinde kontak anahtar bulunmadığı, direksiyon altındaki kontak muhafaza kutusunun kapalı vidalarının kısmen sökük olduğu şeklinde tespit yapıldığı, şikâyetçinin diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine görülen Erzurum Çocuk Mahkemesinin 2017/391 Esas sayılı dosyasında olay tarihinde rahatsız olan eşini hastaneden getirip aracı park ettikten sonra "şoför tarafının kapısını kilitlediğimi biliyorum" şeklindeki beyanı karşısında, aracın suç tarihinde kapılarının kilitli olup olmadığı belirlenip, kilitli olmaması halinde aracın bıçak veya başka bir cisimle çalıştırıldığına yönelik ifadeler karşısında, aracın kontak kilidine bir zarar verilip verilmediğinin ya da düz kontak yapılarak çalıştırılıp çalıştırılmadığının şikâyetçiden sorularak sonucuna göre eylemin TCK’nın 142/1-b ya da 142/2-d maddelerine uyan suçları oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde TCK'nın hangi maddesiyle uygulama yapıldığı da açıkça gösterilmeden TCK'nın 142/1-e, 2-d maddesi gereğince hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuk ...'ın bozma öncesinde yapılan yargılamanın 29.05.2014 tarihli celsesinde 125,00 TL'yi ödeyerek kısmi iadede bulunduğu 13.11.2014 tarihli celsesine katılan şikâyetçinin suça sürüklenen çocuk tarafından mahkeme veznesine ödenen 125,00 TL' nin tarafına verilmesini ve zararının geri kalan miktarını talep etmediğini beyan ettiği, Mahkemece suça iştirak eden diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen erteli mahkûmiyetin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2016/8367 Esas, 2017/13743 Karar sayılı ilâmı ile TCK'nın 168/2-4 maddeleri yönünden şikâyetçinin kısmî iadeye rızası sorularak uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçeleriyle bozulması üzerine UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada Erzurum Çocuk Mahkemesinin 2017/391 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamanın 26.03.2018 tarihli celsesinde, şikâyetçinin "Benim 500 TL'lik zararımın yarısı karşılanmıştır. Başkaca bir zarar talebim yoktur, suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösteriyorum, şikayetim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu ve mahkemece TCK'nın 168/2-4 maddelerine göre uygulama yapılarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, aynı suç kapsamında kısmî iadede bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında da şikâyetçinin anılan beyanının geçerli olduğu kabul edilerek TCK'nın 168/2-4 maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis olarak eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.