YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/4897 E.  ,  2023/2484 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/92 E., 2022/317 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.01.2009 tarihli ve 2009/234 Esas numaralı iddianame ile; "Suç tarihinde şikâyetçiye ait şirketin hesabından bilgileri dışında ... adına 2.680,00 TL para havale edildiği, yine şirket ortaklarından ve şirketin genel müdürü olan ...'in hesabından 13.000,00 TL'nin ... hesabına havale edildiği, her iki hesaptan İş Bankası ... ... Şubesine ... hesabına havale edilen paraların İş Bankası ... Şubesinde bulunan ... hesabına havale edilerek suç tarihinde İş Bankası ... Şubesinden çekildiğinin saptandığı, ... ve ... kimliklerini kullanan kişinin sanık ... olduğunun saptandığı, ...'nın sanık ...'in yönlendirmesi ile İş Bankası ... ... Şubesine ... sahte kimliği ile hesap açtırdığı ve İş Bankası ... Şubesine ... sahte kimliği ile hesap açtırdığı, bu işlem karşılığında şikâyetçi şirkete ait parayı çekerek 3.000,00 TL para aldığı" iddiasıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158/1-f, 43, 204/1, 43 ve 53. maddeleri gereğince dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2010 tarihli ve 2009/118 Esas, 2010/250 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında; bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 244/1-3 delâletiyle aynı Kanun'un 244/4. maddeleri, 53/1. ve sanık ... hakkında 58/6. maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 40.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204/1, 43/1, 53/1. ve sanık ... hakkında 58/6. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/22533 Esas, 2015/7988 Karar sayılı ilâmıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onandığı, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ise, "Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve ayrıca sanıkların 2 kez yerine 1 kez cezalandırılmaları" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. ... Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2016/92 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında; hırsızlık suçundan şikâyetçi sayısınca 2 kez olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 53/1 ve sanık ... hakkında 58/6. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz istemi; "Davanın mükerrer olduğuna, kendisinin olayla bir alâkasının bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine",
Sanık ...'in temyiz istemi; "eksik araştırma sonucu karar verildiğine, kendisinin olayla bir alâkasının bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçi ...'in, İvedik Organize Sanayi Bölgesi Eminel Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren ... Yedek Parça Ltd. Şti.'nin genel müdür yardımcısı olduğu, 13.03.2006 tarihinde şirketin Türkiye Garanti Bankası ... Organize Sanayi Şubesindeki hesabından bilgileri dışında İş Bankası ... Şubesinde bulunan ... adına açılan hesaba 2.680,00 TL'nin havale edildiği, yine şirket ortaklarından ve şirketin genel müdürü olan ...'in İş Bankası ... Organize Sanayi Şubesinde bulunan hesabından 13.000,00 TL'nin İş Bankası ... Şubesinde bulunan ... adına açılan hesaba havale edildiği, her iki hesaptan İş Bankası ... ... Şubesi nezdindeki ... hesabına havale edilen paraların İş Bankası ... Şubesinde bulunan ... hesabına havale edilerek suç tarihinde İş Bankası ... Şubesinden çekildiğinin saptandığı, ... ve ... kimliklerini kullanan kişinin sanıklardan ... olduğunun tespit edildiği, ...'nın sanık ...'in yönlendirmesi ile İş Bankası ... ... Şubesi nezdinde ... sahte kimliği ile hesap açtırdığı ve yine İş Bankası ... Şubesi nezdinde ... sahte kimliği ile hesap açtırdığı, bu işlem karşılığında şikâyetçi şirkete ait parayı çekerek 3.000,00 TL para aldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık ... aşamalarda, ikrar içeren; sanık ... ise aşamalarda kısmî ikrar yönünde savunmada bulunmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanık ...'ın mükerrer dava iddiasına ilişkin olarak; sanığın beyanında bahsi geçen, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/303 Esas sayılı dava dosyasının iddianamesinin incelenmesinde; bahse konu dosyanın yargılama konusu olan olayla aynı olmadığı; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kendilerinin olayla bir alâkalarının bulunmadığına, haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'ın davanın mükerrer olduğuna, sanık ...'in ise eksik araştırma sonucu karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi’nin 29.04.2015 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilen 06.05.2010 tarihli kararda sanıklar hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 244/2-3-4 maddesi uyarınca hükmolunan 4 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeyerek, sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e maddesi gereğince şikâyetçi sayısınca 2 kez olmak üzere 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenle ... Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2016/92 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e maddesi uyarınca 2 kez hükmolunan 3 yıl hapis cezalarının infazının 4 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.