YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/4623 E.  ,  2023/2476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/149 E., 2022/316 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alaplı Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.01.2012 tarihli ve 2011/521 Soruşturma numaralı iddianame ile; "sanığın katılan ...'a ait ... Bobinaj isimli işyerinin kapı kilidini kırarak iş yerinden yaklaşık 6.000,00 TL değerinde malzemeyi, yine aynı tarihte katılan ...’a ait ... Oto Elektrik isimli işyerinin kapı kilidini kırarak iş yerinden yaklaşık 8.000,00 TL değerinde malzemeyi çaldığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/1.b.2, 143, 53/1 ve 63. maddeleri (1 kez), 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b ve 53/1. maddeleri (1 kez), aynı Kanun'un 37/1, 151/1 ve 53/1. maddeleri (2 kez), aynı Kanun'un 37/1, 116/2- 4, 119/1-c, 53/1. maddeleri (1 kez), aynı Kanun'un 37/1, 116/2, 119/1-c ve 53/1. maddeleri(1 kez). maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2012/10 Esas, 2013/8 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; katılan ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 53/1; 116/2-4, 119/1-c, 53/1; 151/1, 53/1. maddeleri gereğince sırasıyla 3 yıl 9 ay, 2 yıl 8 ay ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 142/1-b, 53/1; 116/2, 119/1-c, 53/1; 151/1, 53/1. maddeleri gereğince sırasıyla 3 yıl, 16 ay ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; tüm hükümler bakımından hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Anılan Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/16064 Esas, 2016/4936 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında katılan ...'a karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme; katılan ...'a karşı işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilip, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise "gece vakti artırımı için koşulların oluşmaması, zorunlu müdafi ücreti ve 53. maddedeki değişikliklerin gözönüne alınması gerekliliği" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2017 tarihli ve 2016/312 Esas, 2017/208 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
5. Anılan Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/13081 Karar sayılı ilâmıyla katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün "5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması hususunda kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/523 Esas, 2019/353 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143 ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; ancak 1412 sayılı

Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hakkın korunarak sanığın neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
7. Anılan Mahkeme kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/19315 Esas, 2021/18913 Karar sayılı ilâmıyla katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün "hükme esas alınan soruşturma evraklarının dosya arasında bulundurulmaması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
8. Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; "dosyadaki deliller itibariyle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...’ın kiralamış oldukları 54..... plakalı beyaz renkli eski kasa Fiat Doblo marka araç ile hırsızlık yapmak amacıyla 10.05.2011 tarihinde Alaplı İlçesine hakkındaki mahkûmiyet hükümleri Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/13081 Karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşen ... ile geldikleri, hırsızlık yapacakları iş yerlerini belirlemek için keşif amaçlı olarak 10.05.2011 tarihinde gündüzleyin Alaplı İlçesi sanayi sitesine gelip dolaştıkları, bu doğrultuda 11.05.2011 tarihinde geceleyin 54 ... plakalı Fiat Doblo marka araç ile tekrar Alaplı İlçesi sanayi sitesine gittikleri, gece saat 04.08’de Sanayi Sitesi Hizmet binası altında faaliyet gösteren katılan ...’a ait ... Bobinaj isimli işyerinin demir doğrama olan giriş kapısının kilidini kırarak iş yerine girdikleri, iş yerinin içerisinden yaklaşık 6.000,00 TL değerindeki çeşitli iş aletlerini çalarak, saat 05.08'de iş yerinden ayrıldıkları, sanık ..., 11.05.2011 tarihinde İzmit Kandıra İlçesi ... köyünde olduğunu, 10.05.2011 tarihinde gittiği İzmit Kandıra İlçesi ... köyünden 15.05.2011 tarihinde döndüğünü beyan etmesine rağmen, diğer sanık ... ısrarla sanık ... ile birlikte kiraladıkları 54 ... plakalı araç ile 10.05.2011 tarihinde ...'a geldiklerini beyan etmiş olup; sanık Muammer'in savunmasının aksine, sanıkların 10.05.2011 tarihinde ... iline gitmedikleri, Alaplı İlçesinde bulundukları, gerçekleştirilen hırsızlık olayından hemen sonra yakıt aldıkları ve devamla Akçakoca-... üzerinden ... iline gittiklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Tanık T.B. beyanında, suç tarihinden önce 09.05.2011 tarihinden itibaren yaklaşık 5 gün sanık ...'in kendisinin yanında olduğunu beyan ettiği; ancak ... İl Emniyet Müdürlüğü nezarethane kayıtları ve Geyve Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/27 sorgu sayılı zaptı uyarınca sanık ...'in 09.05.2011 tarihinde saat 16.30 ile 10.05.2011 tarihi saat 09.30 arasında ... ilinde gözaltında bulunduğu, daha sonra 10.05.2011 tarihinde ise Geyve Sulh Ceza Mahkemesince sorgusunun yapıldığının anlaşıldığı, Mahkemece bu durum üzerine tanık T.B. hakkında yalan tanıklıktan suç duyurusunda bulunulduğu ve açılan kamu davası sonucunda tanık hakkında yalan tanıklık suçundan 11.12.2012 tarihli ve 2012/147 Esas, 2012/159 Karar sayılı ilâm ile mahkûmiyetine ve mahkûmiyet

hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanık ... savunmasında, tanık K.B. ve tanık M.Y'nin kendisinin suç tarihinde Kandıra ilçesinde orman işinde çalıştığına şahit olduklarını beyan etmiş ise de; tanık K.B., sanık ... ile görüştükleri hususunun doğru olduğunu; ancak tam olarak suç tarihinde mi farklı tarihte mi yanlarında olduğundan emin olamadığını beyan etmiş, diğer tanık M.Y. ise, sanık ...'i tanımadığını beyan etmiştir.
4. Sanıkların 54.... plaka sayılı araç için aldıkları yakıta dair fiş incelendiğinde saat 05.28’de akaryakıtın alındığı, yakıtın alındığı benzin istasyonunda pompacı olarak çalışan tanık A.A.'nın soruşturmada alınan ifadesinde hırsızlık suçunun işlenmesinde kullanılan aracın suç tarihinde istasyona yakıt almak için geldiğini, aracın filmli olduğunu, şöförün esmer, 30 yaşlarında, 70-75 kg civarında olduğunu beyan etmiş ve sanık ...’ı 13.05.2011 tarihinde kendisine gösterilen fotoğraf üzerinden, 17.05.2011 tarihinde de sanık ...’ın da aralarında bulunduğu 5 kişi arasından kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmasına rağmen, tanık Mahkemede sanıkları daha önce görmediğini, tanımadığını, yüzleştirme tutanağında ...'ı gördüğünü söylemediğini, özellikle ...'ı teşhis etmediğini, teşhis tutanağındaki beyanı kabul etmediğini beyan etmiştir.
5. Tanık olarak beyanına başvurulan K.S. ise, 54 ... plaka sayılı aracın kendisinin müşterisi olduğu ... Emlak-Rent A Car isimli araç kiralama şirketine ait olduğunu, ...’ya yaklaşık olarak birçok kez araç kiraladığını, ...’nun kendisinin de kabul etmesiyle 09.05.2011 günü aracı kiraladığını, ...’nun aracı ertesi gün saat 11.00’de getirmesi gerekirken o gün getirmeyerek 11.05.2011 günü saat 17.00’de getirdiğini ve kendisinin iş yerinde polisler tarafından yakalandığını, araç geldiğinde içinde büyük sayılacak tipte bir tornavida olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Temyiz dışı sanık ...'nun savunmaları, tanık A.A.'nın soruşturma aşamasındaki sanığa yönelik teşhisi, tanıklar K.B. ve M.Y'nin beyanları, tanık T.B. hakkında yalan tanıklıktan açılan kamu davası ve verilen kararın içeriği, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin dosyadaki deliller itibariyle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının

Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.