YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/4533 E.  ,  2024/3978 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/25 E., 2021/121 K.
ŞİKÂYETÇİ : Eti Bakır Anonim Şirketi

SUÇLAR : İş ve çalışma hürriyetinin ihlâli, iş yeri dokunulmazlığını
bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... müdafinin sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa 04.03.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.03.2021 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların katılan Eti Bakır A.Ş.’nin aracının hareket etmesine engel olup, sanık ...’ın da gece vakti iş yerinin eklentisine girmesi iddiasıyla açılan davada, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 117/1, 119/1-c ve 116/2-4. maddesinde belirtilen iş ve çalışma hürriyetini ihlali ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, 04.03.2014 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.