YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/396 E.  ,  2023/2545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/561 E., 2021/934
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.09.2012 tarihli ve 2012/4207 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla fikir ve eylem birliği içinde gündüz sayılan zaman içerisinde mağdurun konutuna girerek hırsızlık yapması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 53. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı,
2. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/616 Esas, 2013/139 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği,
3. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/616 Esas, 2013/139 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/3858 Esas, 2015/12093 Karar sayılı kararı ile yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği,
4. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/985 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 03.05.2016 tarihinde kesinleştiği,
5. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/561 Esas, 2021/934 Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına, sanık hakkında beraat kararının verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay günü dava dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte mağdura ait eve 6.20 sıralarında girmek suretiyle evden, fotoğraf makinesi, bilgisayar, cep telefonu, bilgisayar çantası ile 1.500,00-2.000,00 TL civarında parayı çaldıkları, suça konu eşyalarla kaçtıkları, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin olay yeri civarında araştırma yaptıkları sırada ikamete yaklaşık 400-500 metre ileride yorulmaz kafe bar isimli iş yeri karşısında iki erkek şahsın olduğunun görüldüğü, şüphe üzerine şahısların incelenmek üzere araçla yavaşlanıldığı sırada sanığın ve dava dışı suça sürüklenen çocuğun ellerindeki siyah çantayı atarak kaçmaya başladıkları, şahısların takip edildiği ancak takviye ekip de istenildiği, sanığın eşgalinin alınamadığı, stabilize yolda ... plakalı aracın şahısların kaçış istikametine doğru geldiği, ara mesafesinin uzak olmasından dolayı eşgali alınamadığı ancak siren çalınarak ve durmaları yönünde uyarılar yapılarak aracın takip edildiği, kaçmaya devam eden aracın, Mavi Nazilli ve Yeni Deniz kızı siteleri arasında durduğu ve sanığın yaya olarak kaçmaya başladığı sırada yakalandığı, şeftali bahçesinde yapılan kontrol sırasında fotoğraf makinesi, bilgisayar, cep telefonunun iki adet bilgisayar çantasının şeftali bahçesinde bulunduğu ve şikayetçinin kendisine ait olan malları teşhis ederek teslim aldığı kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,
2. Kolluk görevlilerince düzenlenen aslı gibidir onaylı değer tespit tutanağının, oto arama tutanağının, 30.06.2012 tarihli tutanağın dosya içinde mevcut olduğu,
3. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Dairemizin 10.06.2015 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece o yer Cumhuriyet savcısı tarafından lehe temyiz edilen 27.02.2013 tarihli kararda sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hapis cezasının ertelendiği, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu kararın, bozmadan sonra kurulan 28.09.2021 tarihli hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, tayin olunan hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/561 Esas, 2021/934 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 10 ay hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmek suretiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.