YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/3113 E.  ,  2024/5723 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3613 E., 2019/2660 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin kriminal raporun suçun oluşmadığını ispat ettiğini, tanık olarak dinlenen kolluk görevlilerin beyanları arasında çelişki bulunduğunu, suçun oluştuğu kabul edilse bile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını ve sanığın malları faturalı olarak aldığını, bu sebeplerle beraat etmesi gerektiğine, sanık Shava Pıpıa müdafinin temyiz isteminin sanığın çalıntı olduğu iddia edilen eşyaları antikacıdan satın aldığını, atılı suçu işlediğine dair hiçbir delilin olmadığı, tanık olarak dinlenen kolluk görevlilerinin beyanları arasında çelişki bulundığunu, teknik ve fiziki takip ile görgü tanığı da bulunmadığını, bu sebeplerle sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık Gia Tsekvashvili müdafiinin temyiz isteminin sanığa ait herhangi bir parmak izine rastlanmadığı, teknik ve fiziki takibin, görgü tanığının ya da suçüstü halinin bulunmadığı, bu sebeplerle sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık ... Sanaia müdafiinin temyiz isteminin de sanığa ait herhangi bir parmak izine rastlanmadığı, teknik ve fiziki takibin, görgü tanığının ya da suçüstü halinin bulunmadığı, bu sebeplerle sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarının alındığı 14.07.2017 tarihli oturumdan önce zorunlu müdafii atanması ve savunmalarının da zorunlu müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden ve ayrıca hükümlerin açıklandığı 15.10.2018 tarihli oturumda da sanık ... müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e ve h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği istem gibi BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dava dosyasının İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.