YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/3059 E.  ,  2024/804 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/846 E., 2016/231 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : İçişleri Bakanlığı
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hükümlü veya tutuklunun kaçması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, suçtan zarar gören Bakanlık vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama, bozma

I. Suçtan Zarar Gören Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Yoklukta verilip, 28.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11.03.2021 tarihinde temyiz eden suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Kovuşturma aşamasında davaya katılmayan suçtan zarar gören vekiline gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak suçtan zarar gören vekilinin yasal süresinde temyiz isteminde bulunmadığı nazara alınarak, Tebliğname'deki vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hükümlünün veya Tutuklunun Kaçması Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 292. maddesinde düzenlenen "Hükümlü veya Tutuklunun Kaçması" suçunun oluşabilmesi için, mutlaka tutukluluk kararı veya kesinleşmiş bir hükümlülük ilâmının bulunmasının gerektiği, failin tutuklu veya hükümlü olması şartıyla, cezaevi veya tutukevinden ya da gözetimi altında bulunduğu görevlinin elinden kaçması hâlinde atılı suçun oluşacağı göz önüne alınarak, somut olayda, sanığın hırsızlık suçu nedeniyle araması olduğunun anlaşılması üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından verilen gözaltı kararı uyarınca kolluk görevlilerince göz altına alındığı ve polis merkezinde işlemleri yapıldığı sırada sanığın polis merkezinden kaçması şeklindeki eyleminde, hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.