YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/3011 E.  ,  2024/5936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/434 E., 2016/526 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosyanın içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 43.maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ve Mahkemece sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış ise de; dosya kapsamında yer alan CD inceleme tutanağı, şikâyetçi beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un savunmaları göz önüne alındığında, sanıkların aynı gün sabah saatlerinde farklı bir cami olan 2. ... hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri, sanık ...'in güncel adlî sicil kaydının incelenmesinde bu eylemi nedeniyle Bursa 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarih, 2021/758 Esas ve 2022/693 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, şikâyetçinin müezzinliğini yaptığı Sinanbey Camiinden bir kez hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamasına rağmen fazla ceza tayini,
2)Sanığın adlî sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır ilâm niteliğinde olan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.1999 kesinleşme, 26.07.2016 yerine getirme tarihli, 765 sayılı Kanun'un 448. maddesi uyarınca verilmiş, 13 yıl 6 ay 2 gün hapis cezası bulunmasına rağmen, Mahkemece 07.04.2014 yerine getirme tarihli Bursa 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/667 Esas ve 2008/1108 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 297/2 maddesi uyarınca verilmiş 5 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde tekerrür yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.