YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/29947 E.  ,  2024/2914 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3103 E., 2023/2237 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, hakkında mağdur ...'a ve katılan ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise mağdur ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I)Sanık hakkında mağdur ... ve katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II)Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, katılanın oğlu İlker’in sanığın arkadaşı olduğu, İlker’in suça konu evde pazarda satılabilecek kıyafet ve eşyaların bulunduğunu söylemesi üzerine İlker ile birlikte bu eşyaları hırsızlık kastı olmaksızın aldığını, bu nedenle ifadelerde ismi geçen İlker’in ifadesinin alınması gerektiğine, sanığın temyiz isteminin, ilk derece tarafından verilen kararın yersiz ve usûlsüz olduğu, katılanın oğlu İlker’in kendisinin arkadaşı olduğu, İlker’in kendisine Mudanya’da yazlıkları olduğunu burada kalabileceklerini ve kendisine ait para edecek malzemeler olduğunu, bunları satıp hayatlarını idame ettireceklerini, yan tarafta bulunan ...'a ait villanın da İlker’in ailesine ait olduğunu sandığını, amcasının kendine hediye ettiği motosikletin de burada bulunduğunu soylediğini, İlker’de anahtar olduğunu düşündüğünü, ancak oraya gittiklerinde kendisinin anahtarı olmadığını, pencereden girebileceklerini ailesinin bu duruma kızacağını, ancak sonra onu affedeceklerini söylediğini, pencereyi açarken İlker’e yardım ettiğine, geçmişteki sabıkalarından dolayı anlattıklarının dikkate alınmadığına, pişman olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İlâmda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uygulanıp ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infaz edilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesine karşın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ‘sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde yer alan mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin kısımlardan cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması’ suretiyle, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükme yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.