YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/29720 E.  ,  2024/3685 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/319 E., 2023/1983 K.
SUÇA
SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 01.11.2023 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, yokluğunda verilip 14.11.2023 tarihinde tebliğ edilen kararı 27.11.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan kurum lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda suça sürüklenen çocukların, 1 kez cezalandırılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında, suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına dair hüküm fıkralarının iki kez yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresi eklenmek ve gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuklar hakkında ikinci kez kurulan hüküm fıkraları çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.