YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/29637 E.  ,  2024/5148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/103 E., 2015/614 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Katılan vekilinin sanık ... yönünden yalnızca hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını ve diğer tüm beraat kararlarını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın TCK 151/1. cümlesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, 10.12.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
C-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümlerine, ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılanın evine sanıklar ..., ... ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'un birlikte gittikleri, ... ve ...'un içeriye girerek halıyı aldıkları, bu esnada sanık ...'ın ise dışarıda sanık ... ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuğu beklediğinin savunmalar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın gerçekleşen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına iştirak ettiği gözetilerek; hırsızlık yapılacağından haberinin olmadığı şeklindeki savunmasına itibar edilmek suretiyle atılı suçlar yönünden sanık ...'nın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Suç tarihinde adli sicil kaydına göre, sanık ...'nün hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkasının bulunmaması karşısında hakkında 5271 saylı Kanun'un 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “Kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre erteleme hükümlerine göre sanığın daha lehine olan 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.