YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/29539 E.  ,  2024/2931 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2475 E., 2023/1464 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

A. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
B. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlemediğine, işçi olduğu, sanığa ek savunma hakkı verilmediğine, beraati gerektiğine ilişkin olduğu, sanığın temyiz isteminin ise zararı ödediği hâlde fazla ceza aldığına, cezaya itiraz ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
1- Şikâyetçinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden sonra dosyaya sunduğu 03.11.2023 tarihli dilekçesinde, uzun zamandır görüşmediği komşuları ile görüştüğünde suça konu kombisini çalınmaması amacıyla onların alıp muhafaza ettiklerini, bu durumu ağabeyine bildirdiklerini, ağabeyine sorduğunda onun da bu durumu onayladığını öğrendiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, şikâyetçinin dilekçesinde belirttiği ağabeyinin ve komşularının beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kabule göre de;
Tekerrür hükümleri uygulanırken, hükmolunan hapis cezasının, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağında" zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Hatay 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.