YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/29025 E.  ,  2024/5521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Güveni kötüye kullanma, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünümdü:
A) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143 (1/6) maddelerine göre tayin edilen 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılması suretiyle 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği hâlde, 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve devamla TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği hâlde, hesap hatası sonucu 2 yıl 3 ay 5 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığndan bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ve sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1- Sanık ... hakkında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan sanık ...'in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanık ...'in savcılık huzurunda alınan savunmasında, katılan şirkete ait fabrikaya sadece bir kere girip hırsızlık yaptığını savunduğu, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kez işlediğine ilişkin mevcut dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
3- Sanık ...'in, elektrik şalterini indirmek suretiyle güvenlik kameralarının kayıt yapmasını engellemesi şeklindeki eyleminin, mahkemesince kamera kayıtlarını tahrip etmek suretiyle mala zarar verme suçunu ve sanığın hırsızlığın yapıldığı iş yerinde bekçi olarak çalışması nedeniyle aynı zamanda güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, TCK'nın 44. maddesi gereği fikri içtimanın söz konusu olduğu ve fikri içtima hükümleri gereğince daha ağır cezayı gerektiren güveni kötüye kullanma suçundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin kabulü karşısında, sanığın eyleminin mala zarar verme suçu veya güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarını oluşturmayacağı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin dosya içerisinde bulunan uzlaşma teklif formlarının tetkiki neticesinde, sanıkların ve katılan vekilinin uzlaşma teklif formalarındaki uzlaşmayı kabul ediyorum kısmını imzaladıkları, uzlaştırıcının ise raporunda katılan vekilinin uzlaşmak istemediklerini belirtmesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.