YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/28990 E.  ,  2024/876 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/171 E., 2016/311 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii ile
sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanık ...'ın polislerce yakalandıktan sonra çalınan hayvanları sattıkları evi gösterebileceğini beyan ettiği, ... isimli şahsın ahırına bakıldığında hayvanların bulunduğu ve şikâyetçiye teslim edildiği, müştekinin soruşturma aşamasında zararının tamamının giderildiğini beyan ettiği, sanık ...'un soruşturma aşamasında dinlenilmesinde, ... isimli şahsın kendisine satış ücretinin bir kısmı olarak 150,00 TL para verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın soruşturma aşamasında dinlenilmesinde; ...'un ...'a 150,00 TL para verdiğini beyan ettiği, ... isimli şahsın yargılama sürecinde dinlenilmediği ve zararının giderilip giderilmediğinin sorulmadığı anlaşılmakla; ... isimli şahsın Mahkemece duruşmaya davet edilerek zararının giderilip giderilmediğinin tespit edilmesinden sonra sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2) Sanıkların soruşturma aşamalarında dinlenilmelerinde saat 20.00'de buluştuklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın yargılama sırasında 19.00'da buluştuklarını söylediği, sanıkların bu buluşmadan sonra hayvanları almaya gittikleri, tanık İ.H.'nin 20.00-21.00 sıralarında eve giderken kalabalık gördüğünü ve hayvanların araca yüklenilerek götürüldüğünü öğrendiğini, aracın siyah renkli pikap bir araç olduğunu söylediği, olay tutanağına göre polislerce yapılan rutin kontrolde olay günü saat 23.30'da sanıkların ve çalınan hayvanların içinde bulunduğu aracın durdurulduğunun belirtildiği, UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin saat 18.19'da başladığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler bakımından 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre;
3) Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesine göre uygulama yapılırken anılan maddenin 2. Fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.