YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/2854 E.  ,  2024/3921 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/238 E., 2016/494 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317, maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1. Dosya kapsamına göre, mağdur saat 17.30'da yeğeni olan tanık Sedat'ın kendisini arayarak evine hırsız girdiğini söylediğini beyan ettiği, tanık Sedat'ın beyanında saat 17.20'de eşinin kendisini arayarak amcası olan mağdurun evine hırsız girdiğini ve mahalleli çocukların hırsızları kovaladığını söylemesi üzerine aracı ile hemen olay yerine gittiğini, koşan şahısları önce aracıyla sonra yaya olarak kovaladığını ve kaçan şahıslardan sanığın girdiği markette kolluk görevlilerince yakalandığını belirttiği, market sahibi tanık Erdal Akgün'ün sanığın markete saat 18.30 gibi girdiğini beyan ettiği, kaçış istikametinde bulunan kamera kaydında ise dört kişinin saat 18.34'de koşarak kaçtıklarının belirtildiği ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.16'da başladığının anlaşılması karşısında, kamera kaydının güncel olup olmadığının net olarak tespiti yapılmadan ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle ceza tayin edilmesi,
2. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi
3. Kabule göre de;
Sanık müdafiinin 05.04.2016 tarihli oturumda sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin bulunması karşısında, mahkemece konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek tedbirlere çevrilmesi ile TCK’nın 51. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın ertelenmesi konularında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.