YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/28447 E.  ,  2024/4673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyizi bakımından; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Şikâyetçinin kolluktaki ifadesine göre, aracından oto teybi ve boş cüzdanının çalındığı olayda, sanık tarafından yalnızca teybin bulunduğu yer gösterilerek şikâyetçiye teslim edilmesi nedeniyle gerçekleşen kısmi iadeden dolayı sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, sanık hakkında şikâyetçinin bu husustaki beyanı alınmadan aynı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması,
2- Değer tespit tutanağına göre, hırsızlık konusu teybin 100,00 TL olduğu ve çalınan boş cüzdana ilişkin bir tespitin bulunmadığı da gözetilerek, çalınan cüzdanın suç tarihindeki değeri tespit edilip, teyp ile birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık müdafiinin 27.09.2023 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmasını kapsadığı hâlde, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının hapis cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
4- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği hâlde hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına karar verdikten sonra bu kez de aynı maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye sebep olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.