YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/28373 E.  ,  2024/3226 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2482 E., 2021/2700 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

28.12.2021 tarihli kararın, sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verildiği, kararın sanık müdafiine 03.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak müdafii tarafından temyiz edilmediği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, müdafi bulunsa bile sanığın da temyiz hakkı bulunduğundan ve kararın daha önce ayrıca sanığa tebliğ edilmediği belirlenmekle, sanığın öğrenme üzerine 05.06.2023 tarihli ve 06.11.2023 tarihli temyiz dilekçeleriyle sunduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

I. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca ve yukarıda belirtilen gerekçeyle temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, kendisine tebligat gelmediğinden yasal sürenin geçmesinde kusurunun bulunmadığına, yasal ve anayasal hak mahrumiyetlerinin giderilmesine, dosyanın hakkaniyete uygun incelendiğinde 15 yıl gibi hayatın olağan akışına aykırı bir ceza verildiğinin görüleceğine, diğer sanık ...'ın soyut beyanları dışında hiçbir delil elde edilememesine rağmen hüküm kurulduğuna, istinaf incelemesi yapan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin esastan ret kararının muhalefet şerhiyle çıktığına, muhalif üyenin tutarlı ve hakkaniyetli karşı oy gerekçesinde belirtilen şekilde adaletsizliklerin olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın 12.10.2020 tarihinde saat 04.10 sıralarında gece vakti, motosikletle ilk kez katılana ait kuyumcu işyerine gittikleri, dosya içerisindeki 12.10.2020 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağında tespit edilen eylemin, anılan sanıkların ilk eylemine ilişkin olduğu, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ün ellerinde bulunan anahtar ile işyerinin kepengini açıp içeriye girdikleri ancak kasayı açamayacaklarını düşünerek geri dönüp inceleme dışı sanık ...'a ait çiftlikte bulunan sanık ...'ya durumu anlatıp hırsızlık yapmayı teklif ettikleri, sanık ...'ın da teklifi kabul etmesi üzerine bu sefer üçü birlikte katılanın işyerine geldikleri, bu son gelişe ilişkin dosyada herhangi bir güvenlik kamera kaydının bulunmadığı, sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ün anahtar ile işyerinin kepengini açıp içeriye girdikten sonra kasayı da açarak işyerinden 58.500,00 TL para ve çeşitli altın ziynet eşyaları ile kehribar tespihleri çaldıklarının kabul edildiği olayda, sanık ...'ın katılanın kuyumcu işyerine bir defa gittiği ve en son eyleme katıldığı, taraf beyanlarında ve tüm dosya içeriğinde ise son eylemin hangi saat diliminde gerçekleştirildiğine dair kesin delilin bulunmadığı, katılanın eylemden olay sabahı saat 09.00 sıralarında haberinin olduğu, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, 06.26 olduğu, gece vaktinin saat 05.26'da sona erdiği belirlenmekle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ...'ın iştirak ettiği son hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesiyle artırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.