YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/26068 E.  ,  2024/5927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, sanığın müsnet suçu 22.02.2004 tarihinde işlediği, sorgusunun 26.05.2004 tarihinde yapıldığı, sanığın hakkında verilen 27.03.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07.05.2015 tarihinde kesinleşmiş olup, zamanaşımı süresinin 07.05.2015 tarihinden denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi olan 27.06.2019 tarihine kadar durduğu dikkate alınarak, sanığın eylemine uyan 765 sayılı Kanun'un 493/1-son, 61/1 ve 522/1. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun’un 102/3, 104/2. maddelerine göre hesaplanan olağan dava zamanaşımı süresinin 10 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un aynı suça uyan 142/1-b, 143/1 ve 116/2-4, 119/1-c. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların türleri ve yukarı sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-d, 67/4. maddelerine göre hesaplanan olağan dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 22,5 yıl olduğu, böylece zamanaşımı hükümleri yönünden lehe olduğu belirlenen 765 sayılı Kanun'un 102/3. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçların işlendiği 22.02.2004 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 15 yıllık kesintili zamanaşımının geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.