YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/24615 E.  ,  2024/5490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/1195 E., 2017/121 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
SUÇLARIN TARİHİ : 02.08.2016
İNCELEME KONUSU
KARARLAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89852 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre; sanığın markete girip, içki reyonunda bir adet içki alarak, marketten temin ettiği bıçak ile alarmını kesip, bıçağı markete atarak içkinin parasını vermeden çıkması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
1-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19/06/2019 tarihli ve 2018/14894 esas, 2019/10584 karar sayılı ilâmında ''..Suça konu şort ve gömleğin değerinin tespit edilerek, sonucuna göre suç tarihindeki brüt asgari ücretin onda birinden az olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin gözetilmemesi..." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda market yetkililerinin çalınan viskinin değerinin 250,00 Türk lirası, kullanılan iki adet bıçağının değerinin ise 10,99 Türk lirası olmak üzere toplam zararlarının 260,99 Türk lirası olduğunu beyan etmeleri karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması veya ceza verilmekten vazgeçilmesi hususları tartışılmadan yazılı şeklide karar verilmesinde,
2-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 16/09/2019 tarihli ve 2019/8481 esas, 2019/12562 karar sayılı ilamında yer alan "...suça konu viski şişesinin alarm kelepçesinin ayrı bir maddi değerinin bulunması ve zarar görmüş olması halinde mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşacağı, aksi halde hırsızlık suçu dışında mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, alarm kelepçesinin ayrı bir maddi değerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve zarar görüp görmediği karar yerinde tartışılmadan mala zarar verme suçunun unsurlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulması nedenleriyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan,...Bozulmasına..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığın marketten bir şişe içki alıp, alarmını kopartarak parasını vermeden çıkması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle, suça konu içki şişesinin alarm kelepçesinin ayrı bir maddi değerinin bulunması ve zarar görmüş olması halinde mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşacağı, aksi halde hırsızlık suçu dışında mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, alarm kelepçesinin ayrı bir maddi değerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve zarar görüp görmediği karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulmasında, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. Sanık tarafından inceleme konusu karara yönelik 19.08.2022 ve devamındaki dilekçelerle eski hâle iade talebinde bulunulduğu, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine ait olmasına göre dosyanın istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden inceleme konusu hükümlerin kesinleşmediği anlaşılmıştır.
3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.